Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-317/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. по делу N 22-317/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., осужденного Николаенко А.Г., защитников Дзалаева О.Ф. и Леманской О.Ф. рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Николаенко Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" месяцам лишения свободы "данные изъяты" с испытательным сроком "данные изъяты" год, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Николаенко назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев в колонии-поселении, без ограничения свободы.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба, с осужденного в пользу него взыскано "данные изъяты" руб.

В доход государства с осужденного также взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления осужденного Николаенко А.Г., защитников Дзалаева О.Ф., Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Николаенко, имевший претензии материального характера к своему сослуживцу ФИО2 и зная, что возле домовладения, в котором проживает ФИО2, припаркован автомобиль их сослуживца - ФИО1, решил, воспользовавшись пребыванием обоих указанных лиц на полигоне, забрать автомобиль ФИО1 "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, чтобы добиться от ФИО2 исполнения своих требований.

Около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ Николаенко прибыл к месту стоянки автомобиля "данные изъяты" возле домовладения по адресу: "адрес", где введя в заблуждение хозяйку домовладения относительно законности своих действий, из вышеуказанных побуждений, отбуксировал указанное транспортное средство к месту своего жительства в "адрес"

Около "данные изъяты" часов тех же суток Николаенко по месту своего жительства, желая расплатиться за оказанную ему услугу, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, снял с автомобиля ФИО1 4 легкосплавных диска с покрышками общей стоимостью "данные изъяты" руб., передал их другому лицу и установил на автомобиль ФИО2 четыре стальных диска с покрышками общей стоимостью "данные изъяты" руб., причинив вышеуказанными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., являющийся для него значительным.

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Николаенко несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование он указывает, что при решении вопроса о наказании суд, хотя и учел, но должным образом не принял во внимание, что Николаенко вину свою признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" юстиции Зорин К.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Николаенко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Николаенко в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля "данные изъяты", заключением эксперта, а также другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Николаенко, верно квалифицировал его деяния, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы наказание Николаенко назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, поскольку все они были суду известны и учитывались при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаенко, суд правильно признал и в должной мере учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику с места жительства.

Указанные смягчающие обстоятельства позволили суду не назначать Николаенко дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание Николаенко является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Николаенко преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования потерпевшего, а также взысканы с осужденного процессуальные издержки по делу.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г. в отношении Николаенко Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий