Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-318/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. по делу N 22-318/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., адвоката Норвардяна А.А., рассмотрела материалы судебного производства по его апелляционной жалобе на постановление того же суда от 19 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства данного адвоката о досрочном снятии судимости с Фадеева Д.В., осужденного в соответствии с приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2014 г. за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление представителя осужденного Фадеева Д.В. - адвоката Норвардяна А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2014 г. "данные изъяты" Фадеев осужден по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением требований ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты", без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С Фадеева, кроме того, постановлено взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" и процессуальные издержки в доход государства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фадеев исполнил назначенное ему уголовное наказание в виде штрафа и выплатил в доход федерального бюджета вышеуказанную сумму процессуальных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Норвардян, действуя в интересах осужденного Фадеева, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии с последнего судимости.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2015г. в удовлетворении указанного ходатайства адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Норвардян, считая судебное постановление необоснованным и противоречащим требованиям ст. 86 УК РФ, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии с осужденного Фадеева судимости, приводя в обоснование следующие доводы.

Осужденный Фадеев исполнил назначенное судом уголовное наказание в виде штрафа, выплатил понесенные государством процессуальные издержки, вину в совершенном преступлении осознал, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является самодостаточным для принятия судом решения о досрочном снятии судимости.

Автор жалобы также отмечает, что осужденным систематически производятся выплаты из его денежного содержания по исполнительным листам в счет компенсации потерпевшему ФИО8 морального вреда и возмещения военному госпиталю затрат, понесенных на лечение потерпевшего.

Рассмотрев материалы судебного производства и изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав выступления сторон, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости с осужденного Фадеева являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при условии не только отбытия осужденным наказания и его безупречного поведения, но и возмещения вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим, гарнизонный военный суд при рассмотрении вопроса о досрочном снятии судимости с осужденного Фадеева правомерно учел не только доводы адвоката Норвардяна, изложенные в его ходатайстве, но и совокупность иных данных, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, а именно: характер и фактические обстоятельства совершенного Фадеевым должностного преступления (применение физического насилия в отношении подчиненного, повлекшего причинение последнему тяжкого вреда здоровью в виде разрыва левой почки и селезенки), несвоевременность исполнения уголовного наказания в виде штрафа, невыплата потерпевшему присужденного судом размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" а также затрат, понесенных военным госпиталем на лечение потерпевшего.

Что касается положительных данных о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, то они учтены судом при вынесении приговора и явились одним из оснований для назначения Фадееву по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ основного наказания с применением требований ст. 64 УК РФ в виде штрафа, а не лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией данной статьи, а также неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки ошибочному мнению адвоката, добросовестное выполнение Фадеевым после осуждения обязанностей военной службы и соблюдение требований воинской дисциплины, в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями ст. 86 УК РФ, является нормой поведения любого военнослужащего, а не обстоятельством, влекущем за собой безусловное принятие судом решения о досрочном снятии с осужденного судимости.

Ввиду изложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна о досрочном снятии судимости с Фадеева, осужденного за совершение тяжкого преступления, как вынесенное в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А. о досрочном снятии судимости с Фадеева Д.В., осужденного в соответствии с приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2014 г. за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Норвардяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий