Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-320/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. по делу N 22-320/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Жидкова С.В. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рязанцева В.И. и потерпевшего ФИО1 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 г., всоответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рязанцев Вячеслав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес" "адрес" области, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ "данные изъяты"

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рязанцеву основное наказание в виде "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части N, дислоцированной в "адрес" "адрес" "адрес" области, будучи недовольным несвоевременным выполнением подчиненным по воинскому званию и служебному положению ФИО1 команды "встать!", желая наказать за это, в присутствии других военнослужащих, превышая должностные полномочия, предусмотренные ст. 33-34, 154-155 Устава внутренней службы ВС РФ, умышленно кинул в Саввина стул, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке и животе, не повлекшие вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Рязанцеву наказания, несоответствия личности осужденного, а также несоразмерности совершенному деянию, просит изменить и назначить Рязанцеву наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

При этом осужденный, ссылаясь на нормы уголовно закона, утверждает, что судом первой инстанции хотя и принято во внимание и отражено в приговоре полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему и принесение им извинений ФИО1, который его простил и просил суд о снисхождении, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту службы и месту жительства, поощрения командования после совершения преступления, оказание материальной помощи детям своей сожительницы, а также своей матери, которая имеет хроническое заболевание, однако должная правовая оценка этим обстоятельствам не дана.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рязанцева и потерпевшего "данные изъяты" старший помощник военного прокурора "адрес" гарнизона "данные изъяты" Мартынец Д.П. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а вышеуказанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Рязанцева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного Рязанцева - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Виновность Рязанцева в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания осужденного Рязанцева, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием осужденного и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, заключения экспертов, ВВК и учетно-послужные документы о служебном положении осужденного и потерпевшего, а также иные документы.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в должной степени учел и указал в приговоре, что осужденный полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшему, с принесением извинений последнему, который просил суд о снисхождении, положительные характеристики по месту службы и месту жительства, поощрения командования после совершения им преступного деяния, оказание материальной помощи детям сожительницы и своей матери, которая имеет хроническое заболевание, что судом правильно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Именно с учетом этих обстоятельств суд посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ и постановил основное наказание в виде лишения свободы считать условным, не найдя при этом оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Рязанцевым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015г. в отношении Рязанцева Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рязанцева В.И. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: