Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22-321/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2015 г. по делу N 22-321/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Гулько Н.С. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осужденной Гараниной Е.А., защитников Анозова М.Г., Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Анозова М.Г. и Задкова А.И. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части - "данные изъяты" N "данные изъяты"

Гаранина Елена Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" области "адрес", "данные изъяты", имеющая на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящая военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена:

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к "данные изъяты":

- по эпизоду присвоения денежных средств в размере "данные изъяты" - "данные изъяты";

- по эпизоду присвоения денежных средств в размере "данные изъяты" - "данные изъяты";

- по эпизоду присвоения денежных средств в размере "данные изъяты" - "данные изъяты"

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, "данные изъяты":

- по эпизоду присвоения денежных средств в размере "данные изъяты" - "данные изъяты"

- по эпизоду присвоения денежных средств в размере "данные изъяты" - "данные изъяты";

- по эпизоду присвоения денежных средств в размере "данные изъяты" - "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденной Гараниной Е.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде "данные изъяты" в "данные изъяты"

Гражданский иск военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - "данные изъяты" N в интересах войсковой части - "данные изъяты" N о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью, с осужденной Гараниной Е.А. в пользу войсковой части - "данные изъяты" N взыскано "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденной Гараниной Е.А. и защитников Анозова М.Г., Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым изменить приговор, применив в отношении осужденной положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина признана виновной в присвоении с использованием служебного положения, в присвоениях с использованием служебного положения в крупном и особо крупном размерах, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаранина, исполняя возложенные на нее обязанности бухгалтера по кассовым операциям (кассира) войсковой части - "данные изъяты" N, дислоцирующейся в "адрес" "адрес" "адрес", с целью хищения денежных средств, с использованием своего служебного положения совершила шесть эпизодов присвоения вверенных ей денежных средств, два из которых - в крупном размере, а три - в особо крупном размере, на общую сумму "данные изъяты"

В апелляционной жалобе защитник Анозов, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не в должной степени учел наличие на иждивении у осужденной двоих малолетних детей и необходимость надлежащего ухода за ними, вследствие чего необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 82 УК РФ.

Также, по мнению защитника, судом не в полной мере принято во внимание отсутствие судимости у осужденной Гараниной и наличие положительных характеристик, полное удовлетворение исковых требований прокурора в интересах войсковой части - "данные изъяты" "данные изъяты" N о возмещении имущественного вреда.

В апелляционной жалобе защитник Задков, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, приводя в обоснование доводы аналогичные вышеизложенным, а также указывая, что имущества, находящегося под арестом, достаточно для удовлетворения исковых требований, просит его изменить, применив положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Анозова и Задкова государственный обвинитель - военный прокурор (гарнизона) войсковая часть - "данные изъяты" N "данные изъяты" Новосельцев В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденной Гараниной в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключения экспертов и иные документы.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Установив обстоятельства совершенных Гараниной преступлений, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 (три преступления) и ч. 4 ст. 160 (три преступления) УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Гараниной двух малолетних детей, и учел при назначении наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной к реальному лишения свободы женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Данная норма применяется в целях обеспечения воспитания ребенка в родительских условиях и соблюдения прав детей, указанных в ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ, а именно: жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, совместно с ними проживать, воспитываться родителями и общаться с ними.

Изложенное согласуется и с принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 г. Правилами Организации Объединенных Наций, касающихся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендующих по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривать в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Вместе с тем, суд не принял во внимание вышеуказанные нормы права, обеспечивающие защиту интересов детей, и не учел, что отсутствие у нуждающихся в материнском уходе малолетних детей (один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения) матери отрицательно скажется на их морально-психологическом состоянии и необоснованно посчитал, что оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ нет.

При этом, как видно из материалов дела, органы опеки и попечительства к участию в судебном разбирательстве не привлекались, хотя судом рассматривался вопрос, затрагивающий права несовершеннолетних детей.

Тяжесть преступлений, на которую сослался суд, не препятствовала предоставлению отсрочки реального отбывания наказания осужденной Гараниной.

Кроме того, суд первой инстанции, сохраняя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства осужденной, находящиеся в кредитных организациях, в целях обеспечения удовлетворенного гражданского иска в уголовном деле вышел за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Так, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 29 ноября 2012 г. N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ", ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, применив в отношении осужденной Гараниной Е.А. ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также исключить из приговора указание на сохранение обеспечительных мер в виде наложенного ареста на имущество и денежных средств осужденной до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 17, 389 18, 389 20, 389 26 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. в отношении Гараниной Елены Анатольевны ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Гараниной Е.А. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 5 сентября 2028 г.

На период отсрочки отбывания наказания возложить на Гаранину Е.А. обязанности: заботиться о детях и заниматься их воспитанием, не нарушать общественный порядок, не иметь административных или дисциплинарных взысканий, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль.

Освободить осужденную Гаранину Е.А. из под стражи.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест на имущество и денежные средства осужденной Гараниной Е.А., исключив указание о сохранении вышеуказанных обеспечительных мер.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Анозова М.Г. и Задкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: