Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22-326/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2015 г. по делу N 22-326/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., осужденного Омарова О.З., защитника Мурадовой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Омаров Омар Зияудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты",

осужден по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., от которого освобожден со снятием судимости на основании пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Судом удовлетворен гражданский иск Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике "данные изъяты"" и с осужденного Омарова О.З. в пользу указанного учреждения постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления осужденного Омарова О.З. и защитника Мурадовой Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров признан виновным в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омаров из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив в Управление отделения пенсионного фонда России по Республике "данные изъяты" в "данные изъяты" районе г. "данные изъяты" незаконно полученное удостоверение "Ветерана боевых действий". На основании чего Омаров получил в указанный период времени социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом РФ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Омаров, указывая на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, просит обвинительный приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, осужденный Омаров утверждает об искажении в приговоре существа содержащихся в них сведений, а именно: его рапорта на имя председателя комиссии ЮВО по рассмотрению обращений граждан для оформления и выдачи удостоверений "Ветерана боевых действий", выписок из приказов командира войсковой части N N N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 П.О., а также заключения документальной проверки, проведенной вышеуказанной комиссией ЮВО, по факту выдачи Омарову удостоверения "Ветерана боевых действий".

Кроме того, осужденный со ссылкой на ч. 2 ст. 17 УПК РФ утверждает, что материалы указанной документальной проверки, проведенной комиссией ЮВО по факту получения им удостоверения "Ветерана боевых действий", не имеют заранее установленной силы.

Наряду с этим, обращается внимание на фальсификацию следователем материалов уголовного дела, поскольку, как утверждает Омаров, ему обвинение не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался и с материалами уголовного дела по окончании следствия не знакомился, а все подписи в соответствующих процессуальных документах выполнены другим лицом, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетелей ФИО6, а также показания свидетеля ФИО5 - материи осужденного.

Ввиду изложенного, осужденный утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении и исследовании в судебном заседании заключений специалистов, проводивших по запросу адвоката 25 и 26 марта 2015 г. опрос Омарова с использованием "полиграфа" на предмет правдивости показаний последнего по процедуре предъявления обвинения и участия в других процессуальных действиях, проводимых следователем.

В приговоре, вопреки требованиям закона, судом дана оценка только последнему (N N от 11 февраля 2015 г.) из имеющихся в деле заключений экспертов-криминалистов, проводивших почерковедческие экспертизы процессуальных документов, составленных следователем с участием Омарова.

Несмотря на ходатайство защитника в судебном заседании о признании вышеуказанного заключения N N от 11 февраля 2015 г. недопустимым доказательством, суд необоснованно оставил его без удовлетворения и положил в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе Омаров также обращает внимание на то, что ранее вынесенный Махачкалинским гарнизонным военным судом в отношении него обвинительный приговор от 11 июля 2014 г. отменен вышестоящим судом в апелляционном порядке с передачей дела на новое судебное разбирательство не за мягкостью назначенного наказания, а по иным основаниям, установленным УПК РФ. Несмотря на это, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил ему, Омарову, более строгий размер наказания, чем по отмененному приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Омарова государственный обвинитель - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" юстиции Пушкарев О.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состоятельного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства осужденного, повторно приведенные в его апелляционной жалобе, как якобы необоснованно оставленные судом без удовлетворения.

Судебной коллегией, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы осужденного, не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Омарова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, к числу которых относятся: показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, записи журнала рапортов военнослужащих войсковой части N, сообщения руководителя аппарата оперативного штаба в Чеченской Республике, начальника управления ФСБ России по Республике Ингушетия, заключение председателя комиссии ЮВО, проводившей документальную проверку по факту получения Омаровым удостоверения "Ветерана боевых действий" и другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для признания Омарова ветераном боевых действий и получении последним обманным путем соответствующего удостоверения, на основании которого ему на протяжении "данные изъяты" лет производились государством социальные выплаты.

Указанные доказательства, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе осужденным Омаровым, надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, именно в этих целях для проверки утверждений осужденного Омарова о якобы не предъявлении ему обвинения следователем, не проведении после этого допроса в качестве обвиняемого, а также процедуры ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, судом была назначена почерковедческая экспертиза соответствующих процессуальных документов, в которых содержались исполненные Омаровым записи и подписи. Оценка в приговоре выводов заключения эксперта-криминалиста N N от 11 февраля 2015 г., как научно обоснованных и объективных, основанных на более полных материалах, представленных на исследование, в отличие от ранее представленных другим специалистам, является правильной.

Ввиду изложенного, является беспредметным довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре оценки иных заключений экспертов-криминалистов, выводы которых носят предположительный характер, но не противоречат последнему заключению эксперта-криминалиста N N от 11 февраля 2015 г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты, как противоречащем ст. 51 Конституции РФ и требованиям ст. 46, 47, 73. 74, 75 УПК РФ, о приобщении к делу и исследовании письменных заключений специалистов, дважды по запросу защитника проводивших опросы Омарова с использованием "полиграфа" на предмет установления правдивости либо ложности показаний Омарова о проведении либо не проведении с ним следователем вышеперечисленных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Омаровым и обоснованно квалифицировал содеянное последним по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Омарову наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым по виду.

Не вызывает сомнений в правильности и вывод суда о применении к осужденному Омарову акта об амнистии.

Вместе с тем, приговор в отношении Омарова подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г. обвинительный приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 г. в отношении Омарова отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

По результатам повторного рассмотрения дела судом вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Омарову назначено аналогичное по виду наказание - штраф, но в большем размере, чем по отмененному приговору.

По смыслу статей 389 9, 389 15, 389 18, и 389 24 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела, положение осужденного не может быть ухудшено и не может быть усилено наказание, либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если первоначальный приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по представлению прокурору либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку при повторном рассмотрении дела объем обвинения Омарову остался прежним, его действия не были квалифицированы по закону о более тяжком преступлении, то является необоснованным решение суда первой инстанции о назначении осужденному при повторном рассмотрении дела более строгого наказания.

Иных нарушений УПК РФ, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 17, 389 20, 389 24, 389 26, 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 г. в отношении Омарова Омара Зияудиновича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Считать Омарова О.З. осужденным по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД освободить осужденного Омарова О.З. от наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Омарова О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий