Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 22-334/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2015 г. по делу N 22-334/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., представителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - 52 ВСО СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Нальгиева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Куликова В.В. по апелляционной жалобе руководителя N ВСО СК РФ по ЮВО "данные изъяты" ФИО10 на частное постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление представителя руководителя N ВСО СК РФ по ЮВО Нальгиева А.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Куликова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, судом обращено внимание руководителя N ВСО СК РФ по ЮВО на выявленные в ходе судебного следствия нарушения закона.

В апелляционной жалобе вышеупомянутое должностное лицо просит частное постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что фактов нарушения закона, дающих основание для вынесения частного постановления, не имеется.

При этом автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о дате окончания уклонения Куликова от исполнения обязанностей по военной службе.

Проверив законность и обоснованность частного постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также заслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При вынесении обжалуемого частного постановления суд первой инстанции строго следовал указанным требованиям закона, обратив внимание должностного лица на нарушения, выявленные при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, при вынесении частного постановления суд руководствовался тем, что органами предварительного следствия Куликов обвинялся в неявке в срок без уважительных причин на службу из командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2009 г., в соответствии с которым он был осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы условно.

Однако пп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий по контракту подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление, был введен Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. N 286-ФЗ и вступил в силу лишь 1 декабря 2009 г.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 2 данного Федерального закона, вышеупомянутые военнослужащие по контракту, в отношении которых обвинительный приговор вступил в законную силу до дня вступления в силу этого закона, увольняются с военной службы по основаниям и в порядке, которые действовали ранее.

Согласно же пп. "д" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции до 1 декабря 2009 г.) военнослужащий по контракту в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, лишь мог быть досрочно уволен с военной службы.

Как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается автором апелляционной жалобы, ранее Куликов скрывал от органов предварительного следствия и суда свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, а в последующем неоднократно, вплоть до добровольной явки в следственный орган, не исполнял правомерные указания ряда должностных лиц, то есть, исходя из правого смысла вышеприведенных норм в системном единстве, фактически пребывал вне воинских правоотношений.

Вышеизложенное полностью подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами, а утверждение об обратном не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается по изложенным выше мотивам.

Таким образом, поскольку выводы суда сформированы на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены частного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г., вынесенное в адрес руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу вышеуказанного должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько