Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22К-327/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июля 2015 г. по делу N 22К-327/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., защитника Макаренко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе следователя N военного следственного отдела (далее - следователь) "данные изъяты" юстиции Абрамова Г.С. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г., в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства указанного следователя об избрании бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" запаса

Сордии Наталье Борисовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходившей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., возражения защитника Макаренко О.Н. и прокурора Басова А.В. на апелляционную жалобу, полагавшим необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Сордия обвиняется в том, что используя свое служебное положение, действуя организованной преступной группой совместно с иными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", путем обмана совершила хищение чужого имущества - государственных денежных средств войсковой части N на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть мошенничество в особо крупном размере.

29 сентября 2014 г. в отношении Сордии и других возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСУ по ЮВО срок предварительного следствия по делу продлен до "данные изъяты"-ти месяцев, то есть до 28 июня 2015 г.

20 июня 2015 г. Сордия задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

22 июня 2015 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N ВСО постановление следователя Абрамова о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Сордии меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своем ходатайстве следователь Абрамов указал, что Сордия обвиняется в совершении тяжкого преступления, угрожала свидетелю, требуя не давать изобличающих ее показаний, а также у следствия имеются основания полагать, что Сордия уничтожила зарплатные пластиковые карты, имеющие доказательное значение по делу, поскольку таковые у нее обнаружены не были. Следовательно, она продолжила заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства, по мнению следователя, являются основанием для избрания в отношении обвиняемой Сордии меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения в тот же день указанного ходатайства следователя и представленных последним материалов досудебного производства, судьей указанного гарнизонного военного суда вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, с признанием их недостаточными для избрания обвиняемой Сордии самой строгой, а также иной меры пресечения из числа предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе следователь Абрамов утверждает о необходимости отмены судебного постановления и избрании в отношении Сордии меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо залога.

В обоснование жалобы, приведя анализ требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 г. "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и норм УПК РФ, следователь указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судья пришел к ошибочному выводу, лишь опираясь на заявление защитника о том, что свидетельские показания "скрытого свидетеля" ФИО1 (псевдоним) и официального сообщения отдела ФСБ России - войсковая часть N от 4 июня 2015 г. N N не свидетельствуют об их реальности, лишены конкретики и являются надуманными. Однако показания "скрытого свидетеля" ФИО1 (псевдоним) и сообщение органов ФСБ свидетельствуют об обратном и изобличают Сордию совместно с иными лицами в совершении преступления.

Судья ошибочно положил в основу решения показания допрошенного в суде представителя потерпевшего - войсковой части N ФИО2 о том, что "о попытках давления Сордии на военнослужащих части ему ничего не известно. Проверочных мероприятий по таким обстоятельствам не проводилось". При этом судья отвергает представленные органом предварительного следствия доказательства - протокол допроса "скрытого свидетеля" и официальный ответ отдела ФСБ России.

Далее следователь указывает, что в соответствии с положениями ч. 7 1 ст. 108 УПК РФ судья при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Вывод в постановлении о том, что "не имеется оснований для применения в отношении Сордии иной, более мягкой, меры пресечения, в виде залога или домашнего ареста", он считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Гиголаев Г.Г. просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу следователя Абрамова Г.С. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов досудебного производства, в том числе в представлении доказательств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Сордии.

Участникам судопроизводства судьей предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователя, вывод судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства в избрании Сордии меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду необоснованности оснований для этого, является правильным и сделан с учетом характера предъявленного Сордии обвинения, обстоятельств совершения инкриминированных в вину деяний, а также данных о личности и ее поведении в период расследования уголовного дела, которые в совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Приведенные следователем в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом уголовно-процессуальным законом в целях недопущения такого рода действий обвиняемого, препятствующих расследованию уголовного дела, предусмотрено избрание различных мер пресечения (ст. 98 УПК РФ), а также мер процессуального принуждения (ст. 111 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства следователя судья гарнизонного военного суда правильно исходил из вышеуказанных требований закона, а также конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, обусловленных не только тяжестью инкриминируемого ему преступления, но и данными о личности и поведением в период производства по уголовному делу.

Кроме того, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к инкриминированным преступным деяниям.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в постановлении судьи на основании представленных сторонами доказательств установлены и получили правильную оценку не только характер, но и фактические обстоятельства обвинения, предъявленного Сордии.

Приняты во внимание судом и сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также поведение в период расследования инкриминированного в вину преступного деяния.

Из материалов досудебного производства, в том числе выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N с/ч, следует, что Сордия исключена из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ то есть до начала доследственной проверки, предшествовавшей возбуждению в отношении нее данного уголовного дела.

Как обоснованно указано в судебном постановлении, в представленных документах, исследованных в судебном заседании, отсутствуют сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Сордия имела возможность во время проводившегося расследования оказать какое-либо воздействие на свидетелей либо оказывала таковое.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - войсковой части N ФИО2 показал, что сведений о пребывании Сордии после ДД.ММ.ГГГГ. на территории воинской части не имеется, о попытках давления Сордии на военнослужащих ему ничего не известно, проверочные мероприятия по таким обстоятельствам не проводились.

В материалах досудебного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уничтожения Сордией зарплатных пластиковых карт " "данные изъяты"", с которых, по версии следствия, последняя с двумя установленными следствием лицами снимали денежные средства, перечисленные гражданам, проведенным по учетным данным, как военнослужащих войсковой части N.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что указанные выше пластиковые карты не были обнаружены у обвиняемой в ходе предварительного следствия, поскольку какие-либо данные о том, что Сордия после ДД.ММ.ГГГГ находилась в войсковой части N и имела доступ к финансовым документам военнослужащих, в материалах досудебного производства также отсутствуют.

Указание об этом в постановлении следователя является лишь предположением.

Вопреки утверждению в жалобе, на основании представленных доказательств в судебном постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Сордии иной, более мягкой меры пресечения виде залога или домашнего ареста.

Установленные судьей суда первой инстанции обстоятельства не препятствуют повторному обращению следователя в суд с аналогичным ходатайством об избрании в ходе продолжаемого расследования уголовного дела в отношении обвиняемой Сордии меры пресечения либо процессуального принуждения из числа предусмотренных ст. 98, 111 УПК РФ, при условии представления следственными органами, помимо тяжести инкриминированного преступления, достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства в избрании обвиняемой Сордии меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Абрамова Г.С. об избрании Сордии Наталье Борисовне меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного следователя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько