Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22К-336/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. по делу N 22К-336/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., следователя по особо важным делам N военного следственного отдела СК РФ по ЮВО "данные изъяты" юстиции Язева К.Д., старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по "данные изъяты" гарнизону "данные изъяты" юстиции Воронцова А.С. (далее - следователи), обвиняемого Зорина Д.А., защитников Кидяева В.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кидяева В.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего - начальника продовольственной службы управления (ресурсного обеспечения) Центрального военного округа "данные изъяты"

Зорина Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяц "данные изъяты" "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления обвиняемого Зорина Д.А., защитников Кидяева В.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователей Язева К.Д. и Воронцова А.С., прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Зорин обвиняется в хищении и сбыте продовольствия на территории Республики "данные изъяты", оплачиваемого из средств федерального бюджета, путем обмана с использованием своего служебного положения, в результате чего государству в лице Минобороны России причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

2 июня 2015 г. в отношении Зорина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении иного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался установленным порядком уполномоченными должностными лицами и последний раз продлен 14 мая 2015 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления на "данные изъяты" месяца, а всего до "данные изъяты" месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

1 июля 2015 г. Зорин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ходатайство следователя Макарова об избрании в отношении подозреваемого Зорина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев 3 июля 2015 г. указанное ходатайство следователя, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Зорину меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяц "данные изъяты" суток с момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Зорина защитник Кидяев, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить указанную меру пресечения на залог в размере "данные изъяты" руб. либо на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - постановление Пленума), Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", утратившего 27 сентября 2013 г. силу приказа МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Минобороны России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147, норм уголовно-процессуального законодательства, а также доказательств, послуживших основанием для применения в отношении Зорина меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что с первого допроса в качестве подозреваемого 10 июня 2015 г. до проведения очной ставки 1 июля 2015 г. с ФИО1 у Зорина имелась возможность скрыться от предварительного следствия, однако он все это время находился в месте предварительного следствия и являлся по всем вызовам следователя. С 4 июня по 1 июля 2015 г. в отношении Зорина применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую он не нарушал.

Доказательствами противоправного поведения Зорина, как указывает автор жалобы, направленного на воспрепятствование предварительному следствию, судья счел справки из СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и УФСБ по ЮВО, а также ответ из этого же оперативного органа, которые согласно ст. 89 УПК РФ являются, по мнению защитника, недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате оперативно-розыскных мероприятий и представлены следователю без необходимых постановлений.

Довод следователя о намерении Зорина выехать за пределы Российской Федерации, воспользовавшись имеющимся у него загранпаспортом, являются, по мнению защитника, голословными, поскольку у Зорина такового нет.

Также голословным является и довод следователя о законспирированном образе жизни Зорина, который в судебном заседании пояснил, что проживает в гостинице, а телефон у него изъят при обыске, поэтому новый он купил позже, а до этого пользовался телефонами своих знакомых.

Фактических данных по поводу действий Зорина, направленных на воздействие на следователей с целью противодействия расследованию, не имеется. Указание об этом в представленных судье справках, также, по утверждению защитника, является голословным.

Далее защитник указывает, что в силу ст. 23 УПК РФ данное уголовное дело должно быть возбуждено по заявлению руководителя фирмы - поставщика продовольствия или с его согласия, а действия виновных должны быть квалифицированы, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи, согласно разъяснениям постановления Пленума, ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159 6, 160, 165 УК РФ - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что хищение продовольствия было совершено со склада фирмы - поставщика при соучастии или попустительстве материально ответственных лиц этой фирмы, что повлекло нарушение этой фирмой контрактных обязательств перед Минобороны России. Следовательно, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, за которое по закону виновный не может быть заключен под стражу по причине одной лишь тяжести преступления, в котором Зорин обвиняется.

В заключение защитник указывает, что в судебном заседании представителем подозреваемого - ФИО2 заявлено ходатайство в порядке ст. 106 УПК РФ о применении в отношении Зорина меры пресечения в виде залога в размере "данные изъяты" руб., которое судья, наряду с ходатайством следователя об избрании меры пресечения не рассмотрел в судебном заседании и не отразил в постановлении.

Тем самым, не приняв процессуальное решение по заявленному ходатайству судья лишил Зорина и его представителя Джамолодинова права на рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения в виде залога в порядке ч. 2 ст. 106 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басов А.В., заместитель руководителя N военного следственного отдела СК РФ по ЮВО "данные изъяты" юстиции Нестеренко А.В., представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Зорина.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Зорина меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Из справок УФСБ России по Центральному военному округу от 28 мая 2015 г. N 1/2794 и от 10 июня 2015 г. N 1/3055 усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены активные попытки Зорина оказать воздействие на ФИО1 с целью изменения данных им показаний, а также на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и свидетелей ( "данные изъяты").

Из письма начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 9 июня 2015 г. N 62/14/3-2773 следует, что в отношении ФИО1 предпринимались попытки оказания давления и угроз со стороны лиц, находящихся на свободе.

Согласно ответу УФСБ России по Южному военному округу от 30 июня 2015 г. N 1/2984 об исполнении поручения, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о намерении Зорина скрыться от уголовного преследования путем выезда за пределы Российской Федерации.

Судьей исследовано в судебном заседании заявление ФИО1, который переживает за свою безопасность и безопасность своей семьи, ввиду давления со стороны следственно арестованных лиц, с целью заставить его изменить свою позицию по уголовному делу и отказаться от данных признательных показаний ( "данные изъяты").

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении Зорину под стражу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение месяца предшествующего задержанию Зорин не нарушал условия примененной в отношении него меры процессуального принуждения, является необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он самовольно убывал из г. Ростова-на-Дону, куда он был прикомандирован для выполнения следственных действий ( "данные изъяты").

В соответствии с п. 8 указанного выше постановления Пленума, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели, члены органов управления коммерческой организации. Зарин субъектом предпринимательской деятельности не является, ввиду чего довод защитника об обратном, также является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, а также характера преступления, в котором обвиняется Зорин, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, превышающем "данные изъяты" руб., судья обоснованно счел, что фактических и правовых оснований для применения в отношении Зорина иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога в размере "данные изъяты" руб., нежели заключение под стражу, не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Зорина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции также не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого Зорина иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается представленными в суд материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 г. об избрании в отношении обвиняемого Зорина Дениса Анатольевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кидяева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько