Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1245/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1245/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Меркулова Д.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Г.Э.Х. на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г. о возвращении частной жалобы заявителя на определение того же суда от 26 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Г.Э.Х. об исправлении описки в решении указанного суда от 31 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.Х. обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением об исправлении описки в решении того же суда от 31 декабря 2003 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Э.Х. и других. Также заявитель просил суд исправить описки, допущенные в определении судьи о принятии его заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Опиской, по мнению Г.Э.Х., является неправильное указание его отчества в указанных документах.

Определением суда от 26 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Г.Э.Х. отказано.

На это определение Г.Э.Х. подал частную жалобу, которая возвращена заявителю на основании обжалуемого определения судьи от 22 апреля 2015 г.

В частной жалобе заявитель просит определение о возвращении поданной им частной жалобы отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указывается, что судьёй ошибочно истолкована и применена ч. 3 ст. 200 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, по его мнению, на определение об отказе в исправлении описки может быть подана частная жалоба.

Рассмотрев материалы судебного производства, судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из смысла данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не исключают дальнейшее движение дела.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. N 1715-О.

Поскольку ГПК Российской Федерации возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, то судья правомерно возвратил поданную на это определение частную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г.Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: