Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1250/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1250/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Меркулова Д.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" В.Д.А. об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С июля 2009 г. В.Д.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты". Однако за период с февраля 2012 г. по декабрь 2013 г. ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за руководство подразделением.

В.Д.А. обратился в суд с требованием возложить на воинских должностных лиц обязанность по оформлению документов для выплаты надбавки и внести соответствующие сведения в электронную базу Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что до беседы с сослуживцем в октябре 2014 г. заявитель не знал о невыплате указанной надбавки за оспариваемый период, поскольку денежное довольствие ему перечислялось на банковскую карту, которой в то время пользовалась его супруга.

Кроме того, оспариваемая надбавка была заявителю установлена в марте 2014 г., однако в связи с пребыванием на полигоне у В.Д.А. отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из решения суда следует, что датой, с которой начинается течение трехмесячного срока для обращения В.Д.А. в суд с заявлением, является 1 мая 2014 г., то есть первое число месяца, следующего за месяцем, в котором оспариваемая надбавка ему перечислена на лицевой счет.

В суд с заявлением В.Д.А. обратился 17 ноября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в связи с пребыванием на полигоне с января по сентябрь 2014 г. и нахождением банковской карты у жены В.Д.А. не знал о перечислении ему в апреле 2014 г. денежного довольствия в полном объеме, является несостоятельным.

Судом установлено, что в период с 13 января по 30 сентября 2014 г. банковская карта В.Д.А. была подключена к системе "Мобильный банк", что позволяло путем СМС-информирования оповещать его о состоянии лицевого счета. Поэтому заявитель знал о размерах ежемесячно зачисляемого на его лицевой счет денежного довольствия.

В соответствии с представленным по запросу суда расчетным листком за март 2014 г. В.Д.А. на основании приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 3 марта 2014 г. N 11-пм перечислена установленная ему надбавка за особые условия военной службы за январь, февраль и март того же года. С апреля 2014 г. оспариваемая надбавка перечислялась заявителю ежемесячно.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. находился в очередном отпуске и мог обратиться в суд с заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.Д.А. не пользовался своей банковской картой, услугами личного кабинета, и не обращался за разъяснениями по перечисленным ему денежным выплатам в финансовые органы, а потому не знал о ежемесячном перечислении с апреля 2014 г. установленной с января того же года оспариваемой выплаты, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своего права заявителю стало известно с 1 мая 2014 г.

Кроме того, из исследованной судом выписки по контракту клиента банка " "данные изъяты"" усматривается, что с принадлежащей В.Д.А. банковской карты неоднократно производились операции по оплате покупок в населенном пункте по месту расположения полигона, на котором в это время находился заявитель.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем и его представителем суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г. по заявлению В.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: