Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Меркулова Д.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г., которым удовлетворено исковое заявление начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения) о взыскании с "данные изъяты" М.Е.Л. задолженности по командировочным расходам.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика М.Е.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей начальника управления финансового обеспечения - ФИО11 и военной прокуратуры Южного военного округа - ФИО12, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Для прохождения в период с 6 февраля по 28 мая 2012 г. профессиональной переподготовки на базе филиала Военной академии связи "адрес") М.Е.Л. управлением финансового обеспечения выдан под отчет аванс на командировочные расходы в размере "данные изъяты" руб.

26 марта 2013 г. М.Е.Л. представил в управление финансового обеспечения авансовый отчет о произведенных расходах.

Начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с М.Е.Л. 40300 руб. в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего расходования полученного аванса на бронирование и найм жилого помещения в период профессиональной переподготовки.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с М.Е.Л. в пользу управления финансового обеспечения "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В апелляционной жалобе М.Е.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы ссылается на отдельные положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и утверждает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имелось, поскольку административное расследование по факту причинения ущерба не проводилось. По мнению ответчика, начальник управления финансового обеспечения в силу п. 2 ст. 9 названного Федерального закона не обладает правом на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Также М.Е.Л. приводит доводы, связанные с оспариванием по существу принятого судом решения, об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по командировочным расходам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материальный ущерб причинен М.Е.Л. при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем суд при разрешении дела обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Между тем судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Аналогичный порядок предъявления иска в суд установлен п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности.

Таким образом, в качестве истца по делам данной категории должен выступать командир воинской части, в которой военнослужащий проходит (проходил до увольнения) военную службу.

Из материалов дела усматривается, что М.Е.Л. проходил военную службу в военной прокуратуре Южного военного округа и в феврале 2013 г. исключен из списков личного состава военной прокуратуры в связи с увольнением с военной службы "данные изъяты". Однако исковое заявление о возмещении причиненного ущерба подано не военным прокурором Южного военного округа, а начальником управления финансового обеспечения.

В соответствии с Положением о Федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" данное учреждение создано, в частности, для осуществления финансового обеспечения воинских частей. В связи с этим управление финансового обеспечения осуществляет начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами. Финансирование воинских частей осуществляется на основании договоров о финансово-экономическом обеспечении.

С учетом изложенного, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", начальник управления финансового обеспечения командиром (начальником) воинской части не является.

То обстоятельство, что управление финансового обеспечения выступает в качестве довольствующего финансового органа военной прокуратуры Южного военного округа, не дает юридических оснований его начальнику на обращение в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего военной прокуратуры Южного военного округа к материальной ответственности.

Принимая во внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Что же касается доводов жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по командировочным расходам, то их оценка в рамках настоящего дела является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г. по иску начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" к М.Е.Л. в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ФИО22" о взыскании с М.Е.Л. задолженности по командировочным расходам отказать.

Председательствующий

Судьи: