Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1280/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1280/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко Э.В.,

судей Коробенко Э.В. и Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - ФИО8 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гайирбекова Рустама Джабраиловича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее СКРК ВВ МВД России) и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя - ФИО8 в обоснование апелляционной жалобы, представителей командующего войсками СКРК ВВ МВД России - ФИО6 и командира войсковой части N - ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайирбеков Р.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в части перевода его к новому месту службы и действия командира войсковой части N, связанные с порядком представления его к переводу в порядке плановой замены.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Гайирбекова Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить в связи с нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель и его представитель утверждают, что суд оставил без внимания и не дал должной оценки нарушению командованием процедуры перевода военнослужащего в порядке плановой замены, выразившемся в непроведении с ним индивидуальной беседы и выяснения его желания отказаться от перевода к новому месту военной службы и продолжить её в "адрес"

В апелляционной жалобе утверждается, что в нарушение требований п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия командования по данному вопросу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее Положение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Как видно из материалов дела, Гайирбеков Р.Д., оспариваемым приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ переведён к новому месту службы по служебной необходимости.

Наличие вышеназванных препятствий для перевода заявителя к новому месту военной службы из одной воинской части в другую с назначением на равную воинскую должность, судом не установлено. Более того Гайирбеков Р.Д. переведён из местности с установленным сроком службы в местность, где такой срок не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявителем не была проведена индивидуальная работа, не выяснялось его желание отказаться от перевода к новому месту военной службы и продолжить её в "адрес", не имеют значения для разбирательства по данному делу, поскольку они относятся к иным основаниям перевода военнослужащих к новому месту службы - в порядке плановой замены.

Так как Гайирбеков Р.Д. переведён к новому месту службы по служебной необходимости, а не в порядке плановой замены, то, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, предварительное проведение мероприятий, предусмотренных "данные изъяты", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Инструкция), не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что перевод Гайирбекова Р.Д. фактически осуществлён в порядке плановой замены является ошибочным.

К такому выводу суд пришёл из анализа листа беседы с военнослужащим, проведенной с ним в ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением к переводу по плановой замене, и протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение ходатайствовать о переводе заявителя к новому месту службы в порядке плановой замены.

Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ командующим СКРК ВВ МВД России принято решение об освобождении Гайирбекова Р.Д. от занимаемой должности и назначении на равную воинскую должность в другую воинскую часть по служебной необходимости.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" полномочия воинских должностных лиц по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Порядок назначения на воинские должности определен в ст. 11 Положения, в развитие которого в МВД России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"

Исходя из положений данных нормативно-правовых актов оспариваемый заявителем приказ командующего войсками СКРК ВВ МВД России издан надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями ст. 15 Положения.

Хотя мероприятия, связанные с предстоящим переводом военнослужащего в порядке плановой замены, в данном случае не являются необходимыми и их фактическое проведение в отношении Гайирбекова Р.Д. было излишним, вопреки доводам жалобы, как правильной установил суд первой инстанции, командование войсковой части N провело данные мероприятия в соответствии со ст. 16 Положения и требованиями Инструкции.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы действующая норма ст. 16 Положения не предусматривает возможность по желанию военнослужащего отказаться от плановой замены и продолжить службу в указанной местности.

Отсутствие в материалах гражданского дела текстов нормативных правовых актов, определяющих полномочия заинтересованного лица и порядок их осуществления, обусловлено общедоступностью данных документов.

При этом ссылка заявителя и его представителя на нарушение судом требований п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является ошибочной, поскольку воинские части не являются ни органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ни органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах указанный выше ошибочный вывод суда, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. по заявлению Гайирбекова Рустама Джабраиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи