Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1308/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1308/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Шуайпова М.Г. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2015 г., которым удовлетворены заявления представителя "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") - Подшибякина П.Ю. и начальника филиала Военной академии связи ( "адрес") (далее - филиал Военной академии) Коржана Э.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании полковником Орешенковым С.В. заключений групп специалистов "данные изъяты" и штаба "данные изъяты", а также результатов работы комиссии филиала Военной академии по фактам разглашения заявителем служебной информации ограниченного распространения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2014 г. Орешенкову С.В. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании заключения групп специалистов "данные изъяты" и штаба "данные изъяты", а также результатов работы комиссии филиала Военной академии связи ( "адрес") по фактам разглашения заявителем служебной информации ограниченного распространения.

Вопросы, связанные с судебными расходами, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы не разрешались.

Заявление представителя начальника "данные изъяты" управления "данные изъяты" о возмещении названному управлению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, было разрешено Северо-Кавказским окружным военным судом в порядке ст. 104 ГПК РФ. Соответствующее определение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Начальник штаба "данные изъяты" через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Орешенкова С.В. в пользу возглавляемого им штаба "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"., понесенные в связи с явкой его представителей - ФИО1 и ФИО2 11 ноября 2014 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Москву (Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации), в котором было отложено разбирательство по апелляционной жалобе заявителя.

Начальник филиала Военной академии обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Орешенкова С.В. в пользу названного филиала судебные расходы в размере "данные изъяты"., понесенные в связи с явкой 5 и 8 августа 2014 г. в судебные заседания суда первой инстанции в г. Ростов-на-Дону (Северо-Кавказский окружной военный суд) его представителей - ФИО3 и ФИО4

Определением суда данные заявления удовлетворены.

В частной жалобе Орешенков С.В. просит определение суда отменить. В обоснование указывается, что судебные расходы возмещаются только сторонам по делу. Он считает, что не обладал статусом стороны по делу, так как пользовался не правами истца, предусмотренными ГПК РФ, а заявителя, оспаривавшего действия должностных лиц. Это свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, представленные в суд документы свидетельствуют о том, что расходы понесли представители заинтересованных лиц, а не стороны по делу, что не относится к судебным издержкам. Орешенков С.В. утверждает, что представители начальника штаба "данные изъяты" и начальника филиала Военной академии, принимая участие в рассмотрении дела, исполняли должностные обязанности и доказывали законность действий должностных лиц государственного органа, интересы которых они в рамках служебной командировки представляли в суде. При этом затраченные денежные средства относятся к расходам федерального бюджета, поскольку названные штаб и филиал не располагают собственными денежными средствами. Следовательно, денежные средства необоснованно были взысканы в пользу штаба "данные изъяты" и филиала Военной академии, которые затрат не понесли. Некоторые заинтересованные лица не заявлялись им в качестве участников процесса, но были привлечены по инициативе суда. Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу данных заинтересованных лиц противоречит требованиям ГПК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что в данном случае подлежали применению нормы ТК РФ, предусматривающие по трудовым спорам освобождение работника от судебных расходов.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ сторонами являются заявитель и должностные лица, чьи действия оспариваются (заинтересованные лица).

Главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу рекомендаций, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для разрешения этого вопроса применяются правила, предусмотренные гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чем указано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в данном деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат не обусловлена интересами службы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд Орешенкова С.В., в удовлетворении заявления которого судом отказано, штаб "данные изъяты" и филиал Военной академии понесли судебные расходы, связанные с участием в деле названных выше представителей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 состоящие из стоимости проезда их к местам проведения судебных заседаний и обратно, сервисного сбора при приобретении авиабилетов, проезда на "данные изъяты" метрополитене, стоимости проживания, а также суточных расходов, что подтверждено соответствующими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Эти расходы, вопреки утверждению в жалобе, были обусловлены не выполнением упомянутыми представителями служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов заинтересованных лиц, являющихся стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Орешенкова С.В. судебные расходы в пользу штаба "данные изъяты" в размере "данные изъяты" в пользу филиала Военной академии в размере "данные изъяты"., которые, вопреки доводам жалобы, понесли эти расходы, в том числе и с учетом того, что финансируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, а также из того, что вопрос о вступлении в дело заинтересованных лиц, действия которых связаны с предметом спора, решается судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что отражается в соответствующем определении, довод автора жалобы о том, что нет оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, является необоснованным и несоответствующим требованиям ГПК РФ.

Мнение Орешенкова С.В. о том, что согласно положениям трудового законодательства Российской Федерации, он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Заявления граждан, рассматриваемые по правилам гл. 25 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, поскольку оснований для такого освобождения законом не предусмотрено (ст. 333.19 и 333.36 НК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2015 г. по заявлениям представителя начальника штаба "данные изъяты" военного округа и начальника филиала Военной академии связи ( "адрес") о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Орешенкова С.В. оставить без изменения, а частую жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи