Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1313/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1313/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Коробенко Э.В. и Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) ФИО5 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Добрина Сергея Юрьевича об оспаривании действий руководителя управления финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя управления финансового обеспечения - ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрин С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате суточных за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, и в возмещении расходов по оплате проезда из командировки к месту службы в размере N рублей, обязать указанное должностное лицо выплатить ему суточные, возместить командировочные расходы и взыскать с управления финансового обеспечения судебные расходы на услуги представителя в размере N рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Добрина С.Ю. удовлетворено.

Суд возложил на начальника управления финансового обеспечения обязанность возместить Добрину С.Ю. суточные за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проезду обратно к месту службы и взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя в счёт возмещения судебных расходов N рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы его автор указывает, что Добриным С.Ю. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку документы на возмещение командировочных расходов были возвращены в воинскую часть ещё ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невозможности их оплаты.

В апелляционной жалобе также утверждается, что управлению финансового обеспечения не были представлены приказы о направлении Добрина С.Ю. в командировку в войсковую часть N в период с ДД.ММ.ГГГГ Выписки из приказов о прибытии и убытии из указанной воинской части недостаточны для возмещения командировочных расходов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 период нахождения заявителя в командировке с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в валюте, что на основании распоряжения первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N препятствует возмещению расходов без подтверждающих документов о направлении его в служебную командировку.

Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание, что телеграмма врио начальника штаба войсковой части N, согласно которой срок командировки Добрину С.Ю. продлевался с ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда документы, подтверждающие его командировочные расходы, были уже возвращены управлением финансового обеспечения в войсковую часть N. Более того судом проигнорировано то обстоятельство, что согласно этой телеграмме срок командировки Добрину С.Ю. продлён с ДД.ММ.ГГГГ, а на период пребывания заявителя в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов в управление финансового обеспечения представлено не было.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что командование войсковой части N более полугода не предпринимало мер по надлежащему оформлению и подаче документов в управление финансового обеспечения или возвращению их заявителю. Документы о возмещении командировочных расходов Добрину С.Ю. находились в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переданы заявителю только после исключения его из списков личного состава воинской части. Указанные обстоятельства, утверждается в жалобе, исключают ответственность управления финансового обеспечения.

Автор жалобы также не согласен с чрезмерным, по его мнению, размером удовлетворённых судом расходов на услуги представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что Добрин С.Ю. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой командировочных расходов в периоды нахождения в командировках, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что документы, подтверждающие расходы за время нахождения в командировках своевременно были сданы заявителем в войсковую часть N, командование которой направило их для реализации в управление финансового обеспечения. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ управление финансового обеспечения возвратило авансовый отчёт Добрина С.Ю. в войсковую часть N, после чего вплоть до исключения из списков части заявителя каких-либо действий по оплате не производилось. Доказательств о том, что Добрину С.Ю. стало известно об отказе в возмещении командировочных расходов в ДД.ММ.ГГГГ или иной даты до исключения его из списков личного состава воинской части и проведения с ним окончательных расчётов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Добрин С.Ю. узнал об отказе управления финансового обеспечения в возмещении ему командировочных расходов в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что порядок и размеры возмещения военнослужащим суточных расходов, связанных со служебными командировками, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пунктах 118-122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, определено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно, к месту службы, суточные расходы). За каждый день нахождения в командировке суточные расходы возмещаются в размере N рублей, а военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета - в размере N рублей.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Добрин С.Ю. находился в служебной командировке и ему выдавался продовольственный аттестат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель направлялся в служебную командировку для выполнения специальных задач в войсковые части N и N с ДД.ММ.ГГГГ

Выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметками на командировочном удостоверении N подтверждается, что Добрин С.Ю. находился в служебной командировке в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из копии телеграммы врио начальника штаба войсковой части N N срок командировки Добрину С.Ю. в войсковой части N продлен с ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, указанная телеграмма о продлении в соответствии с директивой командующего войсками "данные изъяты" служебной командировки заявителя датирована ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения для существа рассматриваемого дела, поскольку продление срока командировки произведено не на основании этой телеграммы, а в соответствии с директивой "данные изъяты" округа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", на которую и ссылается должностное лицо.

Из содержания названной выше телеграммы следует, что срок пребывания заявителя, уже находящегося в служебной командировке в войсковой части N, продлевается с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением вывода суда первой инстанции об обоснованности пребывания заявителя в служебной командировке в войсковой части N служат выписки из телеграфных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части N с указаниями о выделении и перемещении в распоряжении должностных лиц вышестоящего командования специального оборудования роты "данные изъяты".

Как усматривается из материалов дела, Добрин С.Ю. проходил военную службу в указанной роте.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы о направлении Добрина С.Ю. служебную командировку в войсковую часть N на период с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что командование войсковой части N не приняло своевременно мер по надлежащему оформлению документов, подтверждающих пребывание военнослужащего в служебной командировке, не является основанием для отказа в выплате ему суточных и возмещении понесённых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7 заявитель представил квитанцию, в соответствии с которой им уплачены N рублей за юридическую помощь в составлении заявления для обращения в суд.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности этих расходов, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых превышающими разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 г. по заявлению Добрина Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи