Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1318/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1318/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Коробенко Э.В. и Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника N финансово-экономической службы ФКУ "Управление Черноморского флота" (далее N финансово-экономическая служба) ФИО8 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Пермякова Никиты Анатольевича об оспаривании действий начальника N финансово-экономической службы, связанных с удержанием части его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника N финансово-экономической службы, связанные с неполной выплатой ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанное должностное лицо выплатить ему удержанные за эти месяцы денежные средства в сумме N рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Пермякова Н.А. удовлетворено.

Суд обязал начальника N финансово-экономической службы выплатить заявителю удержанную часть денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ а также взыскал в пользу Пермякова Н.А. судебные расходы в размере N рублей, состоящие из уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

В апелляционной жалобе начальник N финансово-экономической службы просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы его автор считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку о произведенных удержаниях ему стало известно при перечислении денежных средств на его личную карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в апелляционной жалобе утверждается, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, согласно которым произведённые удержания из денежного довольствия являлись излишками надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаченными Пермякову Н.А. ранее в ДД.ММ.ГГГГ в результате счётной ошибки, произошедшей в результате технических сбоев в программе начисления денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Из изложенных выше нормативно-правовых актов следует, что денежное довольствие, излишне выплаченное военнослужащему, не может быть с него удержано, за исключением случаев счетной ошибки либо недобросовестности в его действиях.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ N финансово-экономической службой был произведен перерасчёт денежного довольствия Пермякова Н.А. в связи с излишне выплаченной ему надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ Вместо установленных приказами командования N процентов надбавки денежное довольствия заявителю начислялось с учётом N процентов.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель должностного лица пояснил в суде, что сведения в программу начисления денежного довольствия вносит специалист бухгалтерии, а излишняя выплата надбавки заявителю произошла в результате технических сбоев в программе начисления денежного довольствия, однако в чём она заключается, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что довольствующим органом при исчислении денежного довольствия, причитающегося заявителю ранее, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеются. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пермяков Н.А. пропустил срок обращения с заявлением в суд, является необоснованным, поскольку необеспечение заявителя денежным довольствием носит длящийся характер, а потому вывод суда об этом является правильным.

Кроме того как усматривается из копий приказов командира войсковой части N, заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в походах корабля в море, что препятствовало своевременному обращению его в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г. по заявлению Пермякова Никиты Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника 91 финансово-экономической службы ФКУ "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи