Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1335/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1335/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Коробенко Э.В., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Астахова Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов В.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением ему дополнительного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий, в удобное для него время.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая, что срок на обращение в суд с заявлением в связи с длящимся характером нарушения его права им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявитель просил направить его в дополнительный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, данный отпуск был предоставлен ему с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим является правильным вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении его права на предоставление отпуска в удобное время. Тогда же непредоставление отпуска в удобное время для заявителя перестало носить длящийся характер.

В суд с заявлением Астахов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением, суду первой инстанции не приведено и в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г. по заявлению Астахова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи