Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Коробенко Э.В. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Гольдшмидта Ф.Я. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бойко А.В. об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СКРК ВВ МВД России) и командира войсковой части 3057, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление заявителя и его представителя - Гольдшмидта Ф.Я. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя командующего СКРК ВВ МВД России и командира войсковой части N "данные изъяты" Пащенко А.С., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Бойко А.В., соответственно, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Бойко А.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия названных воинских должностных лиц, связанные с изданием приказов о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать их отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с СКРК ВВ МВД России и войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части N обеспечить Бойко А.В. предметами вещевого имущества личного пользования по установленным нормам, а также взыскал с указанной воинской части в пользу заявителя судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных требований суд заявителю отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и обращает внимание на то, что основанием к досрочному увольнению Бойко А.В. с военной службы явилось наличие 7 дисциплинарных взысканий и заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом заявитель каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем выводы аттестационной комиссии являются необоснованными. Данные обстоятельства подтверждаются представлением заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, согласно которому командиру войсковой части N предъявлено требование об отмене как незаконных и необоснованных 4 приказов о привлечении Бойко А.В. к дисциплинарной ответственности. Несмотря на это, командир войсковой части N отменил только один свой приказ. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, несмотря на выводы прокурорской проверки и установленные в суде обстоятельства, необоснованно посчитал, что факты совершения Бойко А.В. дисциплинарных проступков имели место и подтверждаются материалами дела. При этом суд в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым он отверг как доказательства результаты прокурорской проверки.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты сдачи контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за зимний период обучения, где Бойко А.В. поставлена оценка "неудовлетворительно", а также доводы о том, что заявитель не справился с обязанностями за период проведения командно-штабной тренировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд при этом не учёл доводы заявителя о том, что предметы "ОГП" и "ОВУ" он сдал на оценки "хорошо", однако неудовлетворительные оценки были выставлены ему из-за наличия у него взыскания. По остальным "данные изъяты" предметам Бойко А.В. получил 10 оценок "хорошо" и одну - "отлично", в связи с чем получается итоговая оценка "хорошо". Что касается доводов о том, что Бойко А.В. не справился с обязанностями за период проведения командно-штабной тренировки, то автор жалобы обращает внимание, что разбирательство по данному поводу не проводилось, какое-либо взыскание за это на заявителя наложено не было, а само указанное событие имело место после проведения аттестации и при решении вопроса об увольнении заявителя с военной службы в расчет не бралось.

Автор жалобы считает, что аттестационной комиссией войсковой части N нарушен порядок организации и проведения аттестации Бойко А.В., поскольку полковник ФИО8, являвшийся непосредственным начальником Бойко А.В., всесторонне не изучил и не оценил деловые качества заявителя, не отразил выводы по аттестации в тексте отзыва аттестационного листа, в связи с чем фактически не довел до заявителя при ознакомлении с текстом отзыва ДД.ММ.ГГГГ причины проведения досрочной аттестации. Кроме того, ФИО8 не проанализировал и не оценил конкретные показатели работы Бойко А.В. по занимаемой им воинской должности, не провел с заявителем индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы. При этом текст отзыва аттестационного листа составлен с нарушением п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 717.

Автор жалобы полагает, что отсутствие в аттестационном листе положительных данных о заявителе свидетельствует о том, что его личное дело полковником ФИО8 не изучалось. При этом в нарушение указанной Инструкции дата проведения аттестации доведена заявителю за 17 дней до её проведения, а не за месяц как это предусмотрено, чем нарушен срок, предоставленный ему для подачи заявления о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности и сообщения дополнительных сведений. Аттестационная комиссия не дала заключения о соответствии (несоответствии) Бойко А.В. занимаемой воинской должности. К тому же полковник ФИО8 в нарушение п. 18 указанной Инструкции как член аттестационной комиссии принимал участие в голосовании в отношении военнослужащего, для которого он являлся непосредственным начальником. Кроме того, аттестационный лист на заявителя не утверждён командующим войсками СКРК ВВ МВД России.

В жалобе также указывается, что указанными действиями воинских должностных лиц заявителю причинены убытки в размере "данные изъяты" руб., связанные с оплатой услуг представителя для представления интересов в суде по восстановлению нарушенных прав. Изданием незаконных приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Бойко А.В. причинен моральный вред, выражающийся в ухудшении состояния здоровья вследствие психоэмоционального и депрессивного состояния ввиду увольнения с военной службы и потери работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) - "данные изъяты" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 2 сентября 2005 г. N717.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, требования в отношении порядка проведения аттестации в отношении Бойко А.В. были соблюдены.

Поводом для проведения аттестации Бойко А.В. явилось наличие у него шести неснятых дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным начальником заявителя - полковником ФИО8 был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на Бойко А.В., с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N), ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом. По результатам этого заседания аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать об увольнении Бойко А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным решением указанной аттестационной комиссии Бойко А.В. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписями в протоколе и аттестационном листе. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель ФИО8, который также пояснил, что он, будучи членом аттестационной комиссии войсковой части N, по вопросу Бойко А.В. участия в голосовании не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ с Бойко А.В. проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил своё несогласие с досрочным увольнением с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N в адрес вышестоящего командования было направлено представление о досрочном увольнении Бойко А.В. с военной службы по вышеуказанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии СКРК ВВ МВД России было принято решение (протокол N) поддержать ходатайство командира войсковой части N об увольнении Бойко А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, порядок представления заявителя к досрочному увольнению командованием и аттестационной комиссией не был нарушен.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции результаты прокурорской проверки не были отвергнуты. Так, из представления заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что разбирательства по фактам отсутствия Бойко А.В. более 4-х часов подряд на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых на него приказами командира войсковой части 3057 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N наложены дисциплинарные взыскания в виде трех строгих выговоров, проведены с некоторыми нарушениями закона, в результате чего вина Бойко А.В. в совершении указанных дисциплинарных проступков в полном объёме не доказана, мотивы совершения дисциплинарных проступков не выяснены, причины и условия, способствовавшие их совершению не установлены. Кроме того, из указанного представления усматривается, что в ходе прокурорской проверки установлено, что разбирательство по факту исполнения Бойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии опьянения, за что приказом командира войсковой части 3057 от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, проведено с многочисленными нарушениями закона, в связи с чем привлечение Бойко А.В. к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок подлежит отмене.

Таким образом, указанным представлением, вопреки мнению автора жалобы, требование к командиру войсковой части N об обязательной отмене как незаконных и необоснованных приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не предъявлялось.

На основании указанного представления заместителем командира войсковой части 3057 по работе с личным составом проведено административное расследование, по результатам которого командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 68, которым отменен приказ того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Бойко А.В. к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. При этом приказы командира войсковой части 3057 от ДД.ММ.ГГГГ N 217, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отменены не были, а было лишь установлено, что проступки Бойко А.В. были совершены, а разбирательства, на основании которых издавались названные приказы, были проведены с незначительными нарушениями требований действующего законодательства, которые не могли повлечь их отмену.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно были приняты во внимание результаты сдачи контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за зимний период обучения, где Бойко А.В. поставлена оценка "неудовлетворительно", а также то обстоятельство, что заявитель не справился с обязанностями за период проведения командно-штабной тренировки с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует оценке "неудовлетворительно". При этом, довод автора жалобы о том, что предметы "ОГП" и "ОВУ" заявитель сдал на оценки "хорошо", однако неудовлетворительные оценки были выставлены ему из-за наличия у него взыскания, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку по остальным 11 предметам Бойко А.В. получил 10 оценок "хорошо" и одну - "отлично", то ему должна быть выставлена итоговая оценка "хорошо". Так, из копии сводной ведомости результатов сдачи контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помимо указанных выше оценок, по четырем предметам Бойко А.В. оценки не получены, в связи с чем ему обосновано выставлены общие оценки, такие как: общая оценка по основным предметам - "неудовлетворительно", общая оценка по не основным предметам - "удовлетворительно" и общая оценка по предметам обучения - "неудовлетворительно".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку заключение аттестационной комиссии войсковой части N с учетом изложенного основано на оценке соответствия Бойко А.В. предъявляемым требованиям, установленным условиями контракта о прохождении военной службы, и, учитывая специфику служебной деятельности, особый характер военной службы, а также значимость допущенных заявителем нарушений общих обязанностей военнослужащего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у аттестационной комиссии N имелись достаточные основания для принятия решения о необходимости рекомендации досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а у командира войсковой части 3057 и аттестационной комиссии СКРК ВВ МВД России - для согласования и утверждения этого решения.

При этом довод автора жалобы о том, что аттестационный лист на заявителя не был утверждён командующим войсками СКРК ВВ МВД России, является несостоятельным, потому что решение об увольнении Бойко А.В. с военной службы было принято аттестационной комиссией войсковой части N, а лишь после этого данное решение было поддержано аттестационной комиссией СКРК ВВ МВД России.

Так как заявителем не были представлены доказательства того, что его переживания, связанные с нарушением его прав, достигали степени нравственных страданий, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что заявление Бойко А.В. было удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно частично взыскал в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что пропорционально соответствует удовлетворенным требованиям заявителя.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 г. по заявлению Бойко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи