Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1344/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1344/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Меркулова Д.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" (далее - военный следственный отдел)

"данные изъяты" Саляева Александра Евгеньевича

об оспаривании действий руководителя N военного следственного отдела, связанных с порядком предоставления заявителю основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя руководителя N военного следственного отдела - "данные изъяты" ФИО8 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляев А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ руководителя N военного следственного отдела в предоставлении ему в соответствии с поданным им рапортом основного отпуска за указанный год и N дополнительных суток отдыха, как ветерану боевых действий, в ДД.ММ.ГГГГ просил обязать это должностное лицо предоставить ему отпуск и дополнительные сутки отдыха в соответствии с ранее поданным рапортом с переносом даты убытия в отпуск, а также принять в отношении этого должностного лица меры реагирования в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Саляев А.Е. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении его требований необоснованно сослался на то, что непредоставление отпуска и дополнительных суток отдыха обусловлено графиком отпусков (который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но датирован ДД.ММ.ГГГГ, и с ним он не был ознакомлен), а также служебной необходимостью (наличием в отделе существенной нагрузки) и предстоящим вызовом ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии.

Заявитель указывает, что в решении судом не указана статья (указан только пункт) Федерального закона "О статусе военнослужащих", в которой содержится приведенная правовая норма, со ссылкой на подп. "б" п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы неправильно определено, что он не относится к той категории ветеранов, на которых распространяется льгота о возможности предоставления основного отпуска в удобное для них время.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саляев А.Е. подал руководителю N военного следственного отдела рапорт о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за текущий год и N дополнительных суток отдыха, как ветерану боевых действий.

По объяснениям руководителя N военного следственного отдела, данным в суде первой инстанции, в удовлетворении рапорта им было отказано, так как вопрос о предоставлении отпуска подлежал разрешению после проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саляева А.Е. аттестации по рассмотрению вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы. В случае принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы, основной отпуск должен предоставляться пропорционально прослуженному времени.

С учетом этого иные приведенные руководителем N военного следственного отдела в обоснование отказа в предоставлении отпуска мотивы не имеют определяющего значения при оценке правомерности отказа в предоставлении отпуска в обозначенное в рапорте время.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несвоевременного ознакомления заявителя с графиком отпусков, требования руководителя о необходимости предъявления удостоверения ветерана боевых действий, отсутствия на время подачи рапорта в отделе существенного количества расследуемых дел, не влияют на обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Подтверждением тому, что вопрос о предоставлении отпуска Саляевым А.Е. был поставлен несвоевременно, является и его позиция на время рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из приказа руководителя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ N и рапорта Саляева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с просьбой заявителя ему, как находящемуся в распоряжении названного должностного лица и подлежащему увольнению с военной службы, предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ часть основанного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально прослуженному времени за период ДД.ММ.ГГГГ в количестве N суток. При этом в рапорте заявителя указано, что ранее поданные рапорта о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ он просит не рассматривать.

Не указание в решении суда статьи (указан только пункт) при приведении нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ошибочная трактовка положения подп. "б" п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года по заявлению Саляева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Д.В. Меркулов

В.Е. Цыбульник