Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО4 на решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Мисюры Ирины Игоревны

об оспаривании действий командира и квалификационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком присвоения заявителю классной квалификации.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира и квалификационной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" ФИО5 в обоснование изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года удовлетворено заявление Мисюры И.И., оспорившей заключение квалификационной комиссии войсковой части N и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении ей классной квалификации "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198, письма заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России - начальника управления боевой подготовки Главного командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и делает вывод о правомерности присвоения Мисюре И.И. классной квалификации "данные изъяты"

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворения заявление Мисюры И.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель относится в силу пункта 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198, к числу военнослужащих, которые приобретают право на присвоение классной квалификации впервые и ей классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учёта требований пункта 7 указанных Правил.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих классная квалификация присваивается последовательно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - "специалист третьего класса", "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер".

В пункте 8 этих же Правил предусмотрено, что военнослужащим, которые приобретают право на присвоение классной квалификации впервые, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учета требований пункта 7 Правил.

В силу пункта 9 Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Из материалов дела усматривается, что Мисюра И.И. поступила на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ и проходила её до ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N.

Проведение испытания для присвоения классной квалификации впервые было инициировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Испытания для присвоения Мисюре И.И. классной квалификации проведены в войсковой части N по истечении одного года непрерывного прохождения военной службы заявителем в замещаемой воинской должности.

Как видно из сводной ведомости результатов испытаний на присвоение классной квалификации, Мисюра И.И. прошла испытания с оценками не ниже "хорошо" и по заключению квалификационной комиссии войсковой части N ей надлежало присвоить классную квалификацию "данные изъяты"

Оспоренным приказом командира войсковой части N заявителю присвоена классная квалификация "данные изъяты" сроком на N года с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, командование присвоило Мисюре И.И. первичную классную квалификацию с учётом профессионального уровня.

Следует отметить, что в Правилах присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих отсутствует норма, обязывающая командование присваивать военнослужащим, впервые проходящим испытание для присвоения классной квалификации, классную квалификацию выше первичной классной квалификации ("специалист 3 класса") без учёта профессионального уровня.

Анализ названных нормативных положений в их взаимосвязи указывает на то, что оснований для признания незаконными действий квалификационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с присвоением Мисюре И.И. классной квалификации "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось, поскольку разрешение вопроса об определении профессионального уровня военнослужащего, проходящего испытания для присвоения классной квалификации, отнесено к исключительной компетенции командования, которое вправе было присвоить заявителю соответствующую классную квалификацию без учёта требований пункта 7 вышеуказанных Правил.

Такой вывод согласуется с содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснениями, согласно которым в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Это свидетельствует о том, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мисюры И.И.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года по заявлению Мисюры Ирины Игоревны ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Мисюры Ирины Игоревны об оспаривании действий командира и квалификационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком присвоения заявителю классной квалификации, отказать.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.Е. Цыбульник