Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1363/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1363/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове И.О.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Шабанова А.В. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шабановой И.О. об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (далее - УФСБ России по "адрес") и его заместителя, связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя начальника УФСБ России по "адрес" и его заместителя - Вакулина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответом заместителя начальника УФСБ России по "адрес" - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Шабановой И.О ... отказано в удовлетворении её рапорта о пересмотре решения аттестационной комиссии названного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) о нецелесообразности заключения с заявителем нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Шабанова И.О. обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила действия должностных лиц УФСБ России по "адрес", связанные с порядком рассмотрения данного рапорта, а также указанный ответ на её обращение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что рапорт не был надлежащим образом зарегистрирован в книге учета письменных обращений УФСБ России по "адрес" и передан на рассмотрение должностному лицу, на чье имя подавался. Решение вопроса о пересмотре выводов аттестации является исключительной компетенцией начальника УФСБ России по "адрес", поскольку только он уполномочен принимать решение о заключении нового контракта. Поэтому передача указанного обращения на рассмотрение иному должностному лицу является неправомерной.

По мнению автора жалобы, приказ начальника УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N N/ "данные изъяты", в соответствии с которым полномочия по рассмотрению обращений граждан названным должностным лицом переданы своему заместителю, не подлежал применению судом, поскольку для рассмотрения жалоб об оспаривании выводов аттестации п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлен иной порядок, согласно которому такая жалоба может быть рассмотрена только вышестоящим должностным лицом. Кроме того, указанный приказ не прошел государственную регистрацию и официально не опубликован, несмотря на то, что его положения затрагивают права и свободы граждан.

Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника УФСБ России по "адрес", освободив его от доказывания соблюдения порядка рассмотрения обращения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, касающихся порядка регистрации и прохождения рапорта заявителя. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя заявителя об отводе председательствующему по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника УФСБ России по "адрес" и его заместителя указывает, что аттестационный лист на Шабанову И.О. утверждён начальником УФСБ России и рассмотрен на заседании аттестационной комиссии службы в г. "адрес" Управления. По результатам рассмотрения аттестационной комиссией принято решение о нецелесообразности заключения с заявителем нового контракта, в связи с достижением Шабановой И.О. предельного возраста пребывания на военной службе. Обращение заявителя о пересмотре данного заключения рассмотрено в соответствии с приказом начальника УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N/ "данные изъяты" в установленный срок и оснований для признания его незаконным не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

На основании пп. 4, 5 Положения о порядке прохождения военной службы решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. В случае принятия соответствующим должностным лицом решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия указанный контракт подписывает командир (начальник), которому предоставлено право подписания новых контрактов.

Из приказа Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N/ "данные изъяты" усматривается, что "данные изъяты" "данные изъяты" в г. "адрес" УФСБ России по "адрес" предоставлены полномочия принимать решения о заключении новых контрактов, сроках этих контрактов или об отказе в заключении новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, имеющими воинское звание до майора включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п. N Инструкции "данные изъяты" Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, рассмотрение обращений (в том числе направление обращений по компетенции в другие государственные органы) является должностной обязанностью руководителей, начальников органов безопасности, а также по их письменному поручению - других должностных лиц органа безопасности в пределах компетенции, установленной их должностными регламентами.

Данные правовые нормы прямо предусматривают возможность подписания ответа на обращение граждан уполномоченным на то лицом. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N/ "данные изъяты" "данные изъяты" начальником УФСБ России по "адрес" в полном соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабанова И.О. в связи с предстоящим истечением в ДД.ММ.ГГГГ. срока её контракта, заключенного до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии УФСБ России по "адрес", которая приняла решение о соответствии заявителя занимаемой должности, но нецелесообразности заключения с ней нового контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова И.О. обратилась к начальнику УФСБ России по "адрес" с рапортом о пересмотре выводов вышеуказанной аттестации, в котором просила продлить ей срок военной службы до получения права на пенсию за выслугу лет.

На это обращение заместителем начальника названного Управления - "данные изъяты" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в таком пересмотре.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, социальная гарантия нахождения военнослужащих на военной службе до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет не распространяется на военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальник отдела кадров УФСБ России по "адрес" был правомочен дать ответ на обращение заявителя и этот ответ соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Наличие у начальника УФСБ России по "адрес" полномочий по пересмотру выводов аттестации не исключало возможность дачи им поручения на рассмотрение обращения Щабановой И.О. одному из должностных лиц Управления, поскольку в случае подтверждения обоснованности этого обращения указанное обстоятельство не препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель начальника УФСБ России по "адрес" - Вакулин Е.В., решение об отказе Шабановой И.О. в пересмотре оспариваемого заключения аттестационной комиссии принято по согласованию с представляемым им должностным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника УФСБ России по "адрес", опровергается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому названное должностное лицо привлечено к участию в деле по ходатайству представителя заявителя. При этом его интересы в суде представлял сотрудник Управления Вакулин Е.В., который давал объяснения по обстоятельствам дела и представлял в суд доказательства в обоснование законности оспариваемых заявителем действий.

Довод жалобы о несоблюдении в УФСБ России по "адрес" процедуры регистрации поданного Шабановой И.О. рапорта не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку данное обстоятельство не повлияло на рассмотрение поданного заявителем обращения уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании журнала регистрации рапорта Шабановой И.О. сопроводительного письма и журнала о его регистрации соответствует требованиям ст. 57 ГПК Российской Федерации, поскольку данные доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений абз. 3 п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, приказ начальника УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N/ "данные изъяты" "данные изъяты" не является нормативно-правовым актом, поэтому, вопреки мнению автора жалобы, этот приказ не подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию, в том числе в связи с наличием в нем служебной информации ограниченного распространения.

Достижение предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для увольнения с таковой, а заключение с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта относится к усмотрению командования. Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения, принятого должностными лицами УФСБ России по "адрес" по результатам рассмотрения обращения Шабановой И.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных оснований для отвода председательствующего по делу не имелось, что надлежащим образом мотивировано в определении суда от 6 апреля 2015 г.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 г. по заявлению Шабановой И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: