Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1364/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1364/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г., которым частично удовлетворено исковое заявление начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) к "данные изъяты" Корнилову С.В. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление Корнилова С.В. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также объяснения представителя истца - Иванова Д.А., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Пограничного управления через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил в порядке привлечения к полной материальной ответственности взыскать с Корнилова С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет солидарного возмещения излишне выплаченных Пограничным управлением денежных средств по государственному контракту на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд привлек Корнилова С.В. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскал с него в пользу Пограничного управления в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты" руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилов С.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что суд первой инстанции мотивировал принятое решение материалами проведенного должностными лицами Пограничного управления административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ При этом автор жалобы считает, что должностными лицами нарушены положения ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в том числе в части сроков проведения административного расследования, которое вместо положенного месячного срока с возможностью продления на такой же срок фактически проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы обращает внимание на то, что назначенная по указанию начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ проверка правильности определения начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах Пограничного управления в ДД.ММ.ГГГГ (далее - проверка) проводилась офицером отделения воспитательной работы отделения кадров Пограничного управления подполковником ФИО7, а поводом к проведению проверки явился рапорт указанного офицера от ДД.ММ.ГГГГ При этом материалы проверки в полном объёме фактически стали доказательствами назначенного ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, проведенного первым заместителем начальника Пограничного управления полковником ФИО8 по факту излишних денежных выплат, произведенных Пограничным управлением за выполнение работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах Пограничного управления в ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в жалобе указывается, что в ходе проверки, проведенной фактически в форме административного расследования, были выполнены все проверочные мероприятия, из которых усматривался факт причинения ущерба от незаконного расходования и излишних денежных выплат, произведенных Пограничным управлением, что, по мнению Корнилова С.В., подтверждает осведомленность воинских должностных лиц о факте причинения материального ущерба. При этом в ходе административного расследования, назначенного начальником Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ, не было выполнено ни одного проверочного мероприятия, кроме получения и приобщения к материалам сметного расчета ООО " "данные изъяты"" стоимости технического обслуживания технических средств охранно-пожарной сигнализации, составление которого было заказано Пограничным управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё во время проведения проверки.

Корнилов С.В. полагает, что проводимое с ДД.ММ.ГГГГ административное расследование с учётом возможного продления срока его проведения должно было завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок для привлечения его к материальной ответственности.

Автор жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к ответственности согласно Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" такой вид ответственности, как материальная, не предусмотрен. При этом выполнение Пограничным управлением финансовых обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО " "данные изъяты"", связано не с излишними выплатами, произведенными Пограничным управлением по вине ответчика, а с оплатой конкретных услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах Пограничного управления в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он как ответчик по иску правом на подписание государственного контракта от имени Пограничного управления не обладал.

Также в жалобе указывается на то, что положенные судом первой инстанции в основу решения суда такие доказательства, как объяснения ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являются недопустимыми, поскольку в нарушение ст. 51 Конституции Российской Федерации при получении объяснений у указанных военнослужащих им не разъяснялось их право не свидетельствовать против себя и своих родственников.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Корнилов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Пограничном управлении в должности заместителя начальника Пограничного управления - начальника отдела материально-технического обеспечения. Согласно приказу начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Корнилов С.В. являлся председателем постоянно действующей единой комиссии размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в Пограничное управление целевым назначением поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на техническое обслуживание противопожарных систем. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах Пограничного управления с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты" руб. При этом в качестве предмета государственного контракта был указан объём работ по техническому обслуживанию противопожарных систем.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией Пограничного управления под председательством Корнилова С.В. проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения государственного контракта, а ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией были подведены итоги аукциона, победителем которого было признано ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между Пограничным управлением и ООО " "данные изъяты"" был заключен государственный контракт N на проведение работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на сумму "данные изъяты" руб. При этом в техническом задании на обслуживание противопожарных систем, являющемся приложением к указанному контракту, содержались те же сведения, что и в объёме работ по техническому обслуживанию противопожарных систем, содержащемся в вышеуказанном извещении. Указанный государственный контракт был согласован Корниловым С.В., что подтверждается его подписью. При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями действующего законодательства не могло выполнять работы по техническому обслуживанию противопожарных систем, поскольку не имело соответствующей лицензии на данный вид деятельности от МЧС России.

Согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО " "данные изъяты"" по указанному государственному контракту на основании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N и сводного акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. На указанных счёте-фактуре и сводном акте о приёмке имеется подпись начальника Пограничного управления. При этом стоимость работ по каждому объекту Пограничного управления отличается от стоимости работ, указанных в представленных ООО " "данные изъяты"" копиях приёмных актов на проведенные работы. Из копий актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных только директором ООО " "данные изъяты"", усматривается, что во всех 12-ти актах, составленных по результатам проведенных работ на 12-ти различных объектах Пограничного управления, включая само Пограничное управление, указаны одни и те же затраты и виды работ, а в строке стоимость выполненных работ во всех 12-ти актах указана одинаковая сумма - "данные изъяты" руб.

Согласно объяснениям старшего инженера ФИО12, исследованным судом первой инстанции, указание готовить документацию для проведения открытого аукциона в электронной форме по техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах Пограничного управления ему дал Корнилов С.В., которому он предоставлял все документы на проверку, включая расчёт начальной (максимальной) цены контракта, где была указана вся сумма денежных средств, выделенных Пограничному управлению на техническое обслуживание противопожарных систем, а также составленное им техническое задание, являющееся приложением к государственному контракту. По окончании работ ФИО12 передал сводный акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N Корнилову С.В. для подписания его начальником Пограничного управления. При этом согласно объяснениям ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являвшихся членами вышеуказанной комиссии, также исследованным судом первой инстанции, Корнилов С.В. как председатель данной комиссии назначил ответственным за подготовку аукционной документации ФИО12, которым также готовилось и обоснование начальной цены на аукцион.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, проведенного первым заместителем начальника Пограничного управления полковником ФИО8, по факту излишних денежных выплат, произведенных Пограничным управлением за выполнение работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах Пограничного управления в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного административного расследования установлено, что в нарушение п. 7 распоряжения ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N "О методике по техническому обслуживанию противопожарных систем" расчёт начальной (максимальной) цены государственного контракта на выполнение работ не составлялся, а в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта, указана только общая таблица оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, без его разбивки по каждому из объектов Пограничного управления, в связи с чем по контракту невозможно определить какое оборудование и в каком количестве подлежало обслуживанию на каждом из объектов Пограничного управления. При этом часть наименований работ включены в сводный акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N ошибочно, а в графе 5 названного акта цена по каждому наименованию вида работ указана без какого-либо обоснования или ссылки на нормативные документы. Кроме того, для всех объектов Пограничного управления цена по выполненным работам указана одинаковая.

Согласно составленному ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ сметному расчёту по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации, тот же объём работ, что и по указанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, оценен на сумму "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше суммы, которая была фактически уплачена Пограничным управлением за выполнение работ по указанному государственному контракту.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 названной статьи указанного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, установив, что Корнилов С.В. контролировал работу по организации и проведению открытого аукциона в электронной форме, в результате чего расчёт начальной (максимальной) цены контракта не составлялся, а размер данной суммы был установлен исходя из размера всего финансирования, что в итоге повлекло заключение государственного контракта по завышенной цене с последующей выплатой Пограничным управлением излишних сумм, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, сделал правильный вывод о том, что Корнилов С.В. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Что касается довода автора жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок для привлечения его к материальной ответственности, то он является несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из материалов дела усматривается, что начальнику Пограничного управления о наличии материального ущерба в размере "данные изъяты", причиненного Корниловым С.В., стало известно из справки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, проведенного первым заместителем начальника Пограничного управления полковником ФИО8, по факту излишних денежных выплат, произведенных Пограничным управлением за выполнение работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах Пограничного управления в ДД.ММ.ГГГГ, с которой он согласился в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанной справке.

Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", по данному гражданскому делу, вопреки мнению автора жалобы, подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГГГ

Так как оспариваемое решение гарнизонным военным судом было принято ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанный трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности пропущен не был. Кроме того, срок проведения административного расследования составил 1 месяц, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

Также является необоснованным довод автора жалобы о том, что объяснения ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, положенные судом первой инстанции в основу решения суда, являются недопустимыми доказательствами по причине того, что указанным военнослужащим не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вышеуказанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, при этом то обстоятельство, что при даче ими письменных объяснений, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении, им не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, нарушением процессуального права не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г. по иску начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" к Корнилову С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: