Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1371/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1371/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего "данные изъяты" на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Карасевича Сергея Владимировича

об оспаривании действий начальника береговых войск "данные изъяты" и командующего "данные изъяты", связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего "данные изъяты" - ФИО4 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам служебного расследования, проведенного начальником береговых войск "данные изъяты" по факту нарушения рядом военнослужащих войсковой части N воинской дисциплины, выразившегося в употреблении в период проведения лагерного сбора спиртных напитков и повлекшего гибель одного из них в результате дорожно-транспортного происшествия, приказом командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Карасевич С.В., "данные изъяты" войсковой части N, предупреждён о неполном служебном соответствии.

Карасевич С.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложить на командующего "данные изъяты" обязанность по отмене приказа в касающейся его части.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года заявление Карасевича С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего "данные изъяты" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе приводятся обстоятельства происшествия, излагаются должностные обязанности заявителя, предусмотренные Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, и делается вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе служебного расследования установлены отсутствие со стороны Карасевича С.В. контроля за личным составом лагерного сбора, и неудовлетворительная работа по профилактике и предупреждению правонарушений.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Карасевича С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ начальником береговых войск "данные изъяты" по результатам служебного расследования, предложено предупредить Карасевича С.В. о неполном служебном соответствии, но не указано, какой дисциплинарный проступок он совершил.

Из обжалуемого приказа командующего "данные изъяты" следует, что основанием для привлечения Карасевича С.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило неудовлетворительное выполнение им своих служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за личным составом лагерного сбора, неудовлетворительная организация повседневной деятельности лагерного сбора, неудовлетворительная работа по профилактике и предупреждению правонарушений.

Между тем материалы служебного расследования таких сведений не содержат.

Суд первой инстанции на основании представленных документальных доказательств пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины Карасевича С.В. в нарушении военнослужащими воинской дисциплины, выразившемся в употреблении спиртных напитков и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель одного из них, а также причинно-следственной связи между действиями либо бездействием заявителя и происшествием во время полевого учебного выхода.

Кроме того, гарнизонный военный суд установил, что Карасевич С.В. не входил в состав управления лагерного сбора, приказ о зачислении в списки личного состава войсковой части N издан в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он убыл из территории лагерного сбора в пункт постоянной дислокации для подготовки к участию ДД.ММ.ГГГГ в заседании военного совета "данные изъяты".

Не подтверждаются материалами служебного расследования и факты нарушения Карасевичем С.В. требований указанных в апелляционной жалобе уставных требований, в связи с чем ссылку на них в жалобе нельзя признать обоснованной.

Следует признать и то, что командованием был нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения служебного расследования ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами разбирательства, не соблюдены предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации условия применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными заключение по результатам служебного расследования и изданный на его основании приказ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года по заявлению Карасевича Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий