Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1376/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1376/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление военного прокурора - войсковая часть N, поданное в интересах "данные изъяты" Пархомчук Е.С., об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в не издании приказа о выплате заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор в интересах Пархомчук Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не издании приказа о выплате ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате заявителю оспариваемой премии за названный выше период.

Решением гарнизонного военного суда заявление военного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом он ссылается на то, что командир войсковой части N, вплоть до зачисления ее в списки личного состава этой воинской части, не обладал в отношении заявителя какими-либо полномочиями в период проведения в войсковой части N организационно-штатных мероприятий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Пархомчук Е.С. проходила военную службу "данные изъяты", которая на основании директивы "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ подлежала переформированию в структурное подразделение войсковой части N.

Согласно донесению командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованному в штаб "данные изъяты" флота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N переформирована.

Приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель в связи с "данные изъяты" освобождена от занимаемой воинской должности "данные изъяты" и зачислена в распоряжение командира войсковой части N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пархомчук Е.С. от исполнения должностных обязанностей не освобождалась, в распоряжение соответствующего должностного лица не зачислялась, но при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ей не выплачивалась.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей предусмотрено ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, и п. 78, 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, указано, что размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год), её выплата производится на основании приказа соответствующего командира ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных п. 6 указанных Правил оснований для невыплаты заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имелось.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в оспариваемый период именно командир войсковой части N обладал полномочиями по разрешению вопроса о выплате заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не изданием приказа о выплате Пархомчук Е.С. премии, и возложил на данное воинское должностное лицо обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В связи с этим утверждение представителя должностного лица о необходимости замены ответчика на командира войсковой части N является ошибочным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пархомчук Е.С. находилась в подчинении командира войсковой части N, который и обладал правом издания в отношении нее приказов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. по заявлению в интересах Пархомчук Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи