Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1379/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1379/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО5 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Кондрацкого Константина Юрьевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрацкий К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду, как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть, и незачёте указанного периода в срок военной службы.

Кондрацкий И.В. просил суд обязать командира указанной воинской части издать и направить в N финансово-экономическую службу приказ о выплате ему денежного довольствия за указанный период исходя из оклада по воинскому званию "данные изъяты" оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду и надбавки за выслугу лет.

Решением суда заявление Кондрацкого И.В. удовлетворено. Кроме того с N финансово-экономической службы в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обосновании жалобы, излагая обстоятельства, предшествовавшие судебному разбирательству, а также фактические обстоятельства дела, со ссылкой на ст. 13, 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и нормы Положения о порядке прохождения военной службы, представитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований п. 4 ст. 258 ГПК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, суд вторгся в оценку целесообразности действий должностного лица, от полномочий и усмотрения которого зависит принятие или непринятие решения, совершение действий (бездействия). Как полагает представитель, суд имел право лишь проверить правомочность должностного лица, соблюдение им порядка (процедуры) принятия решения, совершения действий (бездействия) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона. Таких нарушений закона, которые позволяли бы признать решение, действия (бездействие) командира войсковой части N незаконными, в отношении Кондрацкого К.Ю. командованием допущено не было.

Податель жалобы считает, что приостановление командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ действия своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кондрацкого К.Ю. в списках личного состава части было продиктовано необходимостью исполнения определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2014 г. о приостановлении исполнения решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г. и предотвращения возможной переплаты денежного довольствия заявителю, в случае отмены кассационной инстанцией ранее принятых судебных постановлений. Поскольку вступившим в законную силу решением суда Кондрацкий К.Ю. был восстановлен на военной службе, он обязан был прибыть в воинскую часть и приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, но вместо этого прибыл ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель незаконно отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ после отмены определения о приостановлении исполнения решения суда.

В жалобе дается анализ поведения заявителя, якобы, намеренно не прибывавшего на военную службу и не приступавшего к исполнению обязанностей военной службы, и утверждается, что суд не дал должной оценки этим неправомерным действиям Кондрацкого К.Ю. и, основываясь на его голословных утверждениях о том, что он не менял места своего жительства и не был уведомлен об изменении своего статуса, необоснованно удовлетворил его требования.

Представитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле военного прокурора и следователя N военного следственного управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными высшими должностными лицами и руководителями органов, перечисленных в этой статье закона.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), пунктами 172 и 173 которого определены правила и размеры обеспечения военнослужащих денежным довольствием в случаях самовольного оставления воинской части.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г. Кондрацкий К.Ю. приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ заявителю был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

В период отпуска Кондрацкого К.Ю. определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2014 г. исполнение судебного решения о восстановлении заявителя на военной службе было приостановлено. В свою очередь, командир воинской части ДД.ММ.ГГГГ приостановил и действие своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении заявителя в списках личного состава части.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда 15 сентября 2014 г. отменено определение от 15 июля 2014 г. о приостановлении исполнения решения суда о восстановлении заявителя на военной службе, о чём ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N направил уведомление Кондрацкому К.Ю., которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного прокурора - войсковая часть N командиром воинской части направлены сообщение и материалы проверки о неявке Кондрацкого К.Ю. из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрацкого К.Ю. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, связанных с неявкой на службу после отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал оспариваемый приказ, согласно которому решение им принято в соответствии с пунктами 172, 173 Порядка и на основании материалов судебных разбирательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 337 УК РФ самовольное оставление военнослужащим воинской части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и эти же действия продолжительностью свыше одного месяца являются уголовно-наказуемыми деяниями.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 337 УК РФ производится предварительное расследование в форме предварительного следствия следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что самовольное оставление части военнослужащим свыше десяти суток, но не более одного месяца, а также свыше одного месяца, должны быть расследованы установленным законом порядком, уполномоченным органом.

Согласно копии постановления старшего следователя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ на службу из отпуска Кондрацкий К.Ю. не прибыл, так как в период отпуска получил копию определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2014 г. о приостановлении исполнения судебных постановлений о восстановлении его на военной службе. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ он прибывал в воинскую часть, заявляя командованию о себе, но должностных обязанностей не исполнял, так как состоял в распоряжении. Указанные обстоятельства подтвердили и военнослужащие войсковой части N, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Поскольку по факту неприбытия на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрацкого К.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела, а самовольное оставление им части в период с ДД.ММ.ГГГГ не расследовано в установленном законом порядке, то суд пришёл к правильному выводу о незаконности действий командования, ограничившего право заявителя на обеспечение денежным довольствием.

Поскольку в названом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены основания и мотивы принятого решения суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил ходатайство представителя командира войсковой части N о вызове и допросе в судебном заседании следователя N военного следственного отдела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе военного прокурора представитель должностного лица не заявлял.

Удовлетворив ходатайство представителя командира войсковой части N, суд первой инстанции приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании все представленные им документы и дал им в решении надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вторгся в компетенцию должностного лица, является необоснованным, так как согласно ст. 255 и 258 ГПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о необходимости выяснения судами соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку принятым решением и действиями командира войсковой части нарушены права заявителя на обеспечение денежным довольствием, то у суда имелись основания проверить их соответствие требованиям закона.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, установив нарушение прав заявителя действиями воинского должностного лица, обоснованно удовлетворил заявления Кондрацкого К.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. по заявлению Кондрацкого Константина Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: