Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1385/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1385/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А . и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Семиглазова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя и его представителя - Власова Р.Ш. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиглазов через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава войсковой части N и восстановить его в списках личного состава данной воинской части, предоставить часть неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" суток, выдать ему вещевое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить денежное довольствие за вынужденное пребывание в расположении войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела, приводит положения действующего законодательства и полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд с заявлением является неправильным, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему предписания о явке в военный комиссариат для постановки на воинский учет. О том, что ему стало известно об исключении из списков личного состава в указанный день, свидетельствует и выписка из приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты исключения его из списков личного состава и вместо исключения с ДД.ММ.ГГГГ указана новая дата исключения - с ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе также указывается, что после проведения судебных прений суд в совещательную комнату не удалялся и резолютивная часть решения оглашена не была, в протоколе в отличие от решения указано об участии в судебном заседании представителя прокуратуры, однако право дать заключение по делу ему не было предоставлено, суд необоснованно принял во внимание показания военнослужащего ФИО11 о том, что его, заявителя, своевременно ознакомили с приказом об увольнении и исключении из списков личного состава, само решение не соответствует предъявляемым требованиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям в жалобе, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьёй 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Семиглазов досрочно уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из списков личного состава.

Именно данный приказ был обжалован заявителем в суд, поэтому его ссылка в жалобе на приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты исключения его из списков личного состава, не влияет на определение начала процессуального срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семиглазов пояснил, что ему было известно о предстоящем увольнении и с целью узнать как решается этот вопрос он ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление воинской части, где ему сообщили, что состоялся приказ об его увольнении и исключении из списков личного состава.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что о нарушенном, по мнению заявителя, его праве при исключении из списков личного состава без обеспечения положенным вещевым довольствием и без предоставления части отпуска Семиглазову стало известно ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что об оспариваемом приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено предписание, является несостоятельным. К тому же, по пояснениям Семиглазова в суде апелляционной инстанции, после ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему не выплачивалось.

С заявлением в суд Семиглазов через представителя обратился, как это усматривается из штемпеля на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем и его представителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им или его представителем жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела также не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при исключении заявителя из списков личного состава командованием допущены нарушения закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Семиглазову отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. К тому же согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции командованием добровольно внесены изменения в приказ о его исключении из списков личного состава, дата исключения изменена с учетом не предоставленной части отпуска, выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества.

Что же касается довода жалобы о том, что суд при принятии решения учитывал показания военнослужащего ФИО11, то он не основан на материалах дела, поскольку ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном решении таких показаний не приведено.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебное решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а из материалов дела не усматриваются нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении данного дела.

Военный прокурор, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после отложения судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, не участвовал, поэтому в решении суда о его участии и не указано. Не соответствует протоколу судебного заседание утверждение автора жалобы и о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения и его в судебном заседании не оглашал.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. по заявлению Семиглазова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи