Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1409/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1409/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 5 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гелашвили Т.И. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей N и N, связанного с непредоставлением жилого помещения, нерассмотрением рапорта, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя - Абрамова П.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелашвили обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командиров войсковых частей N и N по нереализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлению жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, обязав названных должностных лиц устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель просил взыскать с указанных воинских должностных лиц компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей N и N по нереализации рапорта Гелашвили от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальной части - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела, приводит положения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, указывая на то, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрен и письменный ответ на него не дан. По его мнению, при разрешении данного требования судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 256 ГПК РФ.

Гелашвили обращает внимание на то, что подготовленная по его рапорту справка была изготовлена и подписана начальником отделения кадров войсковой части N, неуполномоченным давать и подписывать ответ на его обращение, при этом, вопреки существующему порядку рассмотрения обращений в органах безопасности, резолюция на отдельном листе выполнена не была, а в подготовленной ФИО12 справке отсутствует дата, подпись и сведения о разъяснении заявителю порядка обжалования принятого решения. В подтверждение своей позиции он ссылается на представление военного прокурора N военной прокуратурой гарнизона об устранении нарушений закона, выявленных при разрешении рапорта заявителя.

Кроме того, Гелашвили считает, что командованием в течение длительного времени не принимается необходимых мер для обеспечения его жильём в избранном месте жительства. Также в жалобе указывается на отсутствие в решении суда заключения прокурора, принимавшего участие в процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО6, заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - "данные изъяты" ФИО16, а также представитель командиров войсковых частей N и N - "данные изъяты" ФИО7 просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гелашвили подал рапорт на имя заместителя командира войсковой части N по кадрам и воспитательной работе ФИО17 об увольнении с военной службы по возрасту, поставив при этом возможность исключения из списков личного состава воинской части от предварительного обеспечения жилым помещением.

Из анализа действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок увольнения военнослужащих, в частности подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", следует, что, являясь одной из гарантий соблюдения жилищных прав военнослужащих, статья 23 приведенного Федерального закона сама по себе непосредственно жилищные правоотношения не регулирует, порядок и сроки предоставления жилых помещений военнослужащим не определяет.

Предметом данной правовой нормы являются правоотношения, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, а ее содержанием - запрет при отсутствии определенных условий на увольнение военнослужащего без его согласия до предоставления ему жилого помещения.

Именно в связи с этим об отсутствии законных оснований для реализации рапорта Гелашвили от ДД.ММ.ГГГГ, как верно установил суд первой инстанции, были даны разъяснения Малышевым в справке, составленной им по поручению ФИО17.

Содержание указанной справки, в том числе путем вручения её копии, было доведено до Гелашвили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели ФИО19, ФИО12 и самим заявителем не оспаривалось.

Таким образом, заявителю стала известна позиция командования относительно его рапорта, свидетельствовавшая об отсутствии оснований для его реализации.

Статьёй 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГ Гелашвили в суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с рассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, имело место с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Гелашвили своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обращение заявителя в правоохранительные органы с целью разрешения спорного правоотношения во внесудебном порядке, на истечение указанного срока не влияет и в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обязательным условием для подачи заявления в суд не является.

Нарушения, допущенные командованием при рассмотрении рапорта, на правильность принятого судом в указанной части решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о неосведомленности заявителя о результатах рассмотрения командованием его рапорта. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ исключал необходимость исследования судом фактических обстоятельств по существу указанного требования.

Что касается заявления об оспаривании бездействия связанного с непредоставлением заявителю жилого помещению, то действующее законодательство не содержит положений, обязывающих федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, распределять военнослужащим жильё до его реального поступления в распоряжение этого федерального органа исполнительной власти.

Каких-либо данных о том, что жилищным органам Пограничного управления ФСБ России по "адрес" выделялись для распределения жилые помещения в "адрес", избранном заявителем в качестве постоянного места жительства, в материалах дела не имеется, тогда как функция по жилищному учёту заявителя, возложенная на командование, выполнена.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования ввиду отсутствия нарушений прав и свобод заявителя.

Отсутствие в решении заключения прокурора, участие которого в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по данной категории дел обязательным не являлось, на правильность принятого решения не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 г. по заявлению Гелашвили Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи