Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1410/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1410/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ганьшина А.А. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части N и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Будённовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N вынесено заключение, изложенное в протоколе N, о целесообразности досрочного увольнения Ганьшина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ганьшин досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеназванные заключение аттестационной комиссии и приказ в части, касающейся увольнения его с военной службы, просил восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. По мнению Ганьшина, судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, а имеющимся доказательствам не дана всесторонняя оценка. Автор жалобы излагает обстоятельства дела, обращая внимание на то, что он не вызывался на заседание аттестационной комиссии и в проведении аттестации не участвовал. Ганьшин указывает на то, что он не был ознакомлен с аттестационным листом, поэтому был лишен возможности представить в аттестационною комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также возражения относительно представленного отзыва. Кроме того, Ганьшин также утверждает, что с ним не проводилась беседа по поводу увольнения с военной службы, ему не доведен расчет выслуги лет, при увольнении он не обеспечен положенными видами довольствия.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 32 и подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Следовательно, совершение Ганьшиным умышленного преступления корыстной направленности с учетом специфики его служебной деятельности, связанной с обслуживанием авиационной техники, давало командованию основание для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом верно установлено, что единственным основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией воинской части оспариваемого заключения о целесообразности досрочного увольнения Ганьшина с военной службы, явилось совершение им указанного преступления. Причем данное обстоятельство при рассмотрении впервые ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией того же вопроса не явилось препятствием для вынесения иного заключения - о возможности дальнейшего прохождения заявителем военной службы. Однако, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией заключение, командованием войсковой части N было принято решение о необходимости увольнения заявителя с военной службы, в связи с чем документы возвращены в войсковую часть N для реализации названного решения. Как видно из материалов дела, при принятии данного решения командованию было известно не только о совершенном Ганьшиным преступлении, но также и о положительном отзыве относительно его служебной деятельности.

Поскольку с содержанием аттестационного листа и выводами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был согласен, новых сведений о служебной деятельности не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повторное проведение аттестации без участия заявителя не свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения его с военной службы.

Иные доводы, касающиеся проведения беседы по поводу увольнения с военной службы и доведения расчета выслуги лет, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им ввиду несоответствия материалам дела. Что касается обеспечения положенными видами довольствия, то этот вопрос связан с процедурой исключения из списков личного состава воинской части, которая предметом судебного разбирательства не являлась.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. по заявлению Ганьшина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи