Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1414/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1414/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шешева А.Т. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации и увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Шешев полагается заключившим контракт сроком на "данные изъяты" года с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N вынесено заключение, изложенное в протоколе N, о признании Шешева не соответствующим занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы как не выдержавшего испытание.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволен с военной службы по указанному основанию.

Заявитель оспорил в судебном порядке названные заключение аттестационной комиссии, а также приказ командира воинской части об увольнении его с военной службы, просил обязать указанное должностное лицо данный приказ отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что о проведении аттестации он не был уведомлен и аттестационный лист в отношении него не составлялся. Он считает ошибочным вывод суда о том, что проведение аттестации не является обязательным при увольнении военнослужащего, не выдержавшего испытание. Шешев указывает на то, что не отказывался от подписания и ознакомления с материалами служебного разбирательства по факту отсутствия его на службе, обращая внимание суда на то, что все акты, фиксирующие отказ от выполнения этих действий, составлены командованием без его участия.

В возражениях на жалобу военный прокурор (гарнизона) войсковая часть N просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытательный срок.

Согласно п. 1 ст. 34.1 того же Федерального закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Пунктом 3 вышеназванной статьи закона определено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал в месте службы на полигоне " "данные изъяты"". В результате отсутствия заявителя и иных военнослужащих минометной батареи на службе были сорваны ночные стрельбы. За совершения данного грубого дисциплинарного проступка заявителю объявлен строгий выговор.

Факт совершения Шешевым указанного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства, содержащими объяснения военнослужащих воинской части, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, при проведении судебного разбирательства сам заявитель не отрицал своего отсутствия на службе в указанный период.

Вопреки доводам жалобы отказ заявителя от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на службе и подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке надлежащим образом заактирован ФИО10, проводившим служебное разбирательство, с участием офицеров ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

При этом, будучи допрошенным в суде, свидетель ФИО10 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что, ввиду отказа Шешева от дачи письменных объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, при проведении служебного разбирательства были учтены устные пояснения заявителя по этому поводу. В судебном заседании заявитель согласился с данными показаниями ФИО10 (л.д. 66).

Учитывая отрицательную служебную характеристику заявителя и наличие в отношении него отрицательной дисциплинарной практики, суд первой инстанции верно указал в решении о наличии у командира воинской части законных оснований для вывода о несоответствии заявителя требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к военнослужащим. Поэтому действия командования по досрочному увольнению заявителя с военной службы как не выдержавшего испытательный срок являются правомерными.

Не влияют на правильность данного вывода суда доводы жалобы относительно соблюдения командованием процедуры аттестации, предшествовавшей увольнению, поскольку признание военнослужащего не прошедшим испытание и увольнение его с военной службы по соответствующему основанию приведенными выше нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отнесены к компетенции командира (начальника) воинской части и проведения аттестации в данном случае не предусматривают.

Руководствуясь ст.327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 г. по заявлению Шешева А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи