Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чамарова И.А. и его представителя М.С. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Чамарова И.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии "данные изъяты" (далее - аттестационная комиссия), а также действий руководителя "данные изъяты" (далее - Службы), связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя М.С. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителей начальника "данные изъяты" (далее - Управление) - "данные изъяты" Л.Д., аттестационной комиссии Управления - "данные изъяты" Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора "данные изъяты" Г.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением аттестационной комиссии, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, начальнику Управления рекомендовано представить Чамарова к досрочному увольнению с военной службы в связи с утратой к нему доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об увольнении.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Чамаров оспорил в судебном порядке названные решение аттестационной комиссии, утвержденное начальником Управления, и приказ, просил суд возложить на соответствующих должностных лиц обязанность по отмене оспариваемых решения и приказа, восстановлению его на военной службе в прежней должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Авторы жалобы полагают, что аттестационная комиссия необоснованно пришла к выводу о предоставлении заявителем недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в части приобретенной им в собственность и зарегистрированной в соответствующем учреждении технической инвентаризации квартиры, расположенной в "адрес", поскольку наличие технического паспорта на таковую и договора купли-продажи не свидетельствуют о праве собственности, поскольку эта квартира в результате действий третьего лица выбыла из его владения и отчуждена в пользу третьего лица, собственностью которого и является, о чем имеется решение военного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил в ходе исполнения отдельного поручения названного военного суда факт наличия у него в собственности жилого помещения, не обоснован, поскольку он, заявитель, обращаясь в различные органы для возврата квартиры, положительного результата так и не получил. По этим же мотивам невнесение сведений о данном жилом помещении не может являться умышленным с его стороны.

Помимо этого заявитель и его представитель указывают, что аттестационной комиссией, которой заявитель не был уведомлен о заседании, не установлены надлежащим порядком обстоятельства нарушения им действующего законодательства. В частности, не выяснено, кому именно принадлежала квартира на праве собственности с учетом того, что в ней проживает лицо, которое произвело в ней перепланировку, не определены обстоятельства отчуждения жилого помещения, не учтены его объяснения об утрате права собственности на квартиру в 1995 г.

Также гарнизонный военный суд необоснованно приобщил копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по исполненному поручению и технического паспорта жилого дома, оформленного на его имя, не заверенных надлежащим порядком, без сличения их с оригиналами, при этом учёл их в качестве доказательств. Решение суда является не мотивированным, поскольку в нем не дана оценка доводам, изложенным в судебных прениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2012 г. до военнослужащих Управления доведено, что до 6 апреля этого же года им необходимо доложить начальнику Управления о наличии имущества, право на которое зарегистрировано за пределами Российской Федерации, и до 1 декабря 2012 г. принять меры по его отчуждению.

В соответствии с подп."д.1" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения указанного взыскания за коррупционные правонарушения определен в ст. 51.1 названного Федерального закона, в соответствии с которым взыскание, предусмотренное подп. "д.1" настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных в данной статье.

К таким особенностям законом отнесено составление доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также рекомендации аттестационной комиссии (комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов) в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в эту комиссию. Кроме того, в акте о применении к военнослужащему взыскания, предусмотренного названным подп. "д.1", в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается данный подпункт.

По делу установлено, что Чамаров досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поводом для его увольнения с военной службы послужило представление заведомо недостоверных сведений о доходах и имуществе в отношении себя, а именно сокрытие информации о наличии в собственности квартиры, находящейся в "адрес".

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям авторов жалобы, усматриваются из объяснений самого заявителя и установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, такими доказательствами являются копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, протокола судебного заседания Верховного Суда Республики "данные изъяты", заключение по результатам проверки по указанным фактам в отношении Чамарова, а также протокол заседания аттестационной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, и об этом правильно указал суд первой инстанции в решении, что Чамаров, достоверно зная о том, что у него в наличии имеются правоустанавливающие документы на право собственности на обозначенную квартиру, при отсутствии иных данных, свидетельствующих об отчуждении этого жилого помещения другим лицом, не указал в сведениях об имуществе за 2013 г. эти данные, объективные причины, препятствующие их предоставлению, ни в ходе проверки, ни в суде не привел.

В связи с этим гарнизонный суд, оценив вышеназванные действия заявителя, правильно установил, что Чамаровым тем самым было допущено коррупционное правонарушение.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данная квартира была по независящим от заявителя причинам отчуждена третьим лицом, является несостоятельной, поскольку при наличии названных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на эту квартиру, сведения об этом подлежали указанию в соответствующих отчетных документах.

Все имевшиеся материалы, свидетельствующие о наличии у заявителя собственности в иностранном государстве, были представлены в аттестационную комиссию, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение ходатайствовать перед начальником Управления о применении к Чамарову дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

При этом, вопреки утверждениям в жалобе, такое решение принято на основании как соответствующего служебного разбирательства, иных документов, так и пояснений самого заявителя, что усматривается из протокола аттестационной комиссии.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности и при разрешении заявления Чамарова правильно сделан вывод о соответствии оспариваемых действий и решений должностных лиц Положению о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, а также требованиям Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".

Приведенное заявителем в качестве оправдания своих действий решение военного суда "данные изъяты", которым признан заключенным договор купли-продажи на указанную квартиру с иным лицом, не свидетельствует о том, что это жилое помещение не находилось в собственности заявителя. К тому же названное судебное решение вынесено в декабре 2014 г., а надлежащие сведения об имуществе Чамаров не представил за 2013 г.

Несостоятельными являются доводы заявителя и в части не извещения его о заседании аттестационной комиссии, поскольку он, согласно протоколу, принимал участие в её проведении, давал объяснения и какие-либо ходатайства не заявлял.

Относительно копий протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по исполненному поручению и технического паспорта жилого помещения в г. "данные изъяты", оформленного на имя заявителя, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям закона в части их достоверности и о которых упоминалось в обжалуемом решении, следует отметить, что с содержанием протокола относительно спорных правоотношений заявитель согласился в ходе судебного заседания, а технический паспорт получен на основании официального запроса (т.1 л.д. 30), заверен надлежащим порядком и в совокупности с другими доказательствами сомнений в своей достоверности не вызывает.

При таких данных, вопреки мнению авторов жалобы, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что Чамаров обоснованно уволен с военной службы в связи с утратой к нему доверия, а порядок его увольнения по этому основанию, установленный ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", командованием соблюден.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам утверждения в жалобе и о том, что оспариваемое судебное решение не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку какие-либо существенные нарушения указанных требований, влекущие отмену либо изменение судебного решения, оно не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 г. по заявлению Чамарова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: