Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1425/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1425/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" - ФИО4 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Рамазанова Рамазана Магомедовича

об оспаривании действий руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" - ФИО4 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.М. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" связанный с невыплатой ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта "данные изъяты" рублей.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностное лицо выплатить денежную компенсацию за указанный период.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года заявление Рамазанова Р.М. удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные заявителем действия руководителя довольствующего органа и возложил на него обязанность по выплате Рамазанову Р.М. денежной компенсации за оспариваемый период.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, исходя из содержания Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N909, и Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения носит заявительный и ежемесячный характер, в связи с чем она производится только со дня его обращения к командиру воинской части с соответствующим рапортом, а за период, предшествующий подаче рапорта, данная выплата не производится.

Автор жалобы считает, что поскольку заявитель с рапортом о выплате оспариваемой компенсации обратился ДД.ММ.ГГГГ, препятствия для своевременного обращения у него отсутствовали, то оснований для выплаты ему указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении своих прав ему становилось известно ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а данное нарушение не носило длящийся характер.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что решение суда не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Рамазанова Р.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья является одной из форм реализации жилищных прав военнослужащих по контракту до их обеспечения жилыми помещениями по установленным нормам.

Согласно пункту 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений осуществляется военнослужащим ежемесячно через финансово-экономические органы по месту прохождения военной службы со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, копии договора найма и других указанных в этом пункте документов.

По делу установлено, что по месту военной службы Рамазанов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в служебном жилом помещении составом семьи из "данные изъяты" человек, ранее обращался к командованию с рапортом с приложением всех необходимых документов о выплате денежной компенсации, которая до ДД.ММ.ГГГГ производилась ему на основании приказов командира воинской части в вышеуказанном управлении финансового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением производства выплаты он подал командиру воинской части рапорт и другие документы, подтверждающие поднаем им жилья в оспариваемый период.

Поэтому суд обоснованно признал неправомерным отказ в выплате заявителю денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствовали у суда основания для применения установленных статьёй 256 ГПК РФ последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку о нарушении права на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения, установленной приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, Рамазанов Р.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащийся в жалобе довод о несоответствии решения суда требованиям закона следует признать несостоятельным, так как судебное постановление принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, то есть в соответствии с содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениями.

Допущенные при изложении судебного решения недочёты не влияют на законность решения суда, поскольку в силу части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе представителем руководителя финансового органа доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по заявлению Рамазанова Рамазана Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.Е. Цыбульник