Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя - Давыдова А.С. и представителя Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - центральная жилищная комиссия) - Михайлова И.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Семушкина ФИО11 об оспаривании действий центральной жилищной комиссии, связанных с отказом в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения заявителя Семушкина С.А., его представителя Давыдова А.С. и представителя жилищной комиссии войсковой части N - Ткаченко А.А. в обоснование поданных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании поданного Семушкиным С.А. рапорта жилищной комиссией войсковой части N принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ходатайствовать перед центральной жилищной комиссией о признании его составом семьи "данные изъяты" ( "данные изъяты") нуждающимся в получении жилого помещения.

Решением центральной жилищной комиссии от N. (протокол N) Семушкину С.А. и членам его семьи отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Семушкин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать это решение незаконным, обязать центральную жилищную комиссию его отменить, удовлетворить вышеупомянутые рапорт и ходатайство жилищной комиссии войсковой части N, приняв его и членов его семьи на жилищный учет с момента подачи рапорта. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты". и оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"

Гарнизонным военным судом требования Семушкина С.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение центральной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N обязал эту комиссию его отменить и рассмотреть вопрос о принятии Семушкина С.А. и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также взыскал с "данные изъяты" в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты". и оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о возложении обязанности на центральную жилищную комиссию удовлетворить рапорт Семушкина С.А. и ходатайство жилищной комиссии войсковой части N о принятии заявителя и членов его семьи на жилищный учет, а также о возмещении судебных расходов на большую сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда в части отказанных требований отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", представитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно истолковав их и обязав жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя на жилищный учет, что противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ. Однако такого требования Семушкин С.А. не заявлял, а просил возложить обязанность удовлетворить его рапорт и ходатайство жилищной комиссии войсковой части N о принятии на жилищный учет. Кроме того, в мотивировочной части решения имеется несоответствующее действительности указание об обеспеченности заявителя и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ. жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", и утрате права проживания в нем на основании судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель центральной жилищной комиссии просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование податель жалобы приводит нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, из анализа которых делает вывод о том, что заявитель и члены его семьи не имеют права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, которое принадлежит отцу супруги заявителя. Они утратили право пользования этим жильем на основании решения "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали его в установленном порядке, что свидетельствует о совершении ими действий, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений.

В жалобе указывается, что представленные заявителем и его представителем соглашение об оказании юридической помощи, ордер адвоката N N и квитанция об уплате Семушкиным С.А. стоимости предоставленных ему юридических услуг оформлены не на представление его интересов в рамках настоящего дела гражданского дела. Это дает право на участие Давыдова А.С. в качестве представителя заявителя и по другим делам, что подразумевает возможность неоднократного возмещения судебных расходов по тем же документам.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель заявителя ссылается на отсутствие у подавшего жалобу Михайлова И.В. полномочий для совершения такого процессуального действия, а представитель центральной жилищной комиссии обращает внимание на недопустимость возложения судом на жилищную комиссию обязанностей, которые относятся к исключительной компетенции коллегиального органа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются, в частности, жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы.

В силу абзаца 13 п. 1 ст. 15 этого же Федерального закона признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В свою очередь, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семушкин С.А., имеющий общую продолжительно военной службы "данные изъяты", заключил первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он проходит её в войсковой части N.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель совместно с "данные изъяты" были вселены и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО13

Решением "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску ФИО14 прекращено право пользования Семушкина С.А., а также его "данные изъяты" указанным жилым помещением. Основанием для принятия данного решения послужило то, что Семушкин С.А. и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении не проживают, расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей не несут, поскольку переехали в другое место жительства, и не являются членами семьи ФИО15. ввиду прекращения с момента переезда семейных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения этого судебного решения Семушкин С.А. и члены его семьи сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства, после чего были зарегистрированы по месту дислокации войсковой части N и стали проживать по адресу: "адрес"

Поскольку суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ. Семушкин С.А. и члены его семьи не проживают в жилом помещении, собственником которого является ФИО16 является верным вывод суда о том, что они не являются членами семьи собственника жилого помещения, а факт регистрации их до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному месту жительства не свидетельствовал об их обеспеченности жилым помещением по установленным нормам.

Согласно же ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Между тем, вопреки доводам жалобы представителя жилищного органа, Семушкин С.А. и члены его семьи в ДД.ММ.ГГГГ не совершали действий, указанных в ст. 53 ЖК РФ. При этом, вопреки доводам представителя должностного лица, у суда не имелось оснований расценивать в качестве намеренного ухудшения жилищных условий снятие их по судебному решению с регистрационного учета в квартире собственника жилого помещения, членами семьи которого они не являлись.

Ссылки в жалобе представителя заявителя на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку неправильно их истолковал, являются необоснованными. Рассматривая данное гражданское дело в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд правильно исходил из существа заявленных требований, а не из того, как они были сформулированы в заявлении. Поэтому суд правомерно обязал жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя с членами семьи на жилищный учет.

В удовлетворении же требования о возложении обязанности принять на указанный учет суд обоснованно отказал, не предрешая существа подлежащего принятию решения, так как рассмотрение такого вопроса в соответствии с Положением о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденном приказом директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 24 июня 2010 г. N 307, отнесено к компетенции центральной жилищной комиссии. Правильность этого вывода суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

Вопреки указаниям в жалобе представителя Семушкина С.А., в решении суда отсутствуют выводы о том, что заявитель и члены его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", и утратили право проживания в нем на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, о чём указано в ст. 94 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Давыдова А.С. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию, в соответствии с которыми им уплачено "данные изъяты". за оказание юридической помощи. При этом в соглашении имеются необходимые для такого документа реквизиты и указания на то, в каких целях оно заключено. Поэтому мнение представителя жилищного органа об оформлении вышеуказанных документов на представление интересов Семушкина С.А. его представителем не только в рамках настоящего дела, что предполагает возможность неоднократного возмещения судебных расходов по другим делам, является необоснованным и носит предположительный характер. Не указание в квитанции об оплате заявителем услуг представителя сведений о представлении интересов Семушкина С.А. именно по данному делу не может препятствовать реализации его права на возмещения судебных расходов.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие у Михайлова И.В. полномочий по представлению интересов центральной жилищной комиссии является несостоятельной.

В материалах гражданского дела содержится выданная председателем центральной жилищной комиссии указанному представителю надлежащим образом оформленная доверенность, в которой оговорено его право на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г. по заявлению Семушкина ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя и представителя Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи