Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1475/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1475/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г., которым частично удовлетворено заявление представителя начальника Управления "данные изъяты" (далее - Управление) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании "данные изъяты" Киховым А.Ю. действий начальника Управления, связанных с порядком предоставления заявителю основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2014 г. Кихову А.Ю. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника Управления, связанных с предоставлением заявителю не в полном объеме основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2015 г. названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Начальник управления через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с явкой представителя Управления в суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ взыскав с Кихова А.Ю. в пользу Управления денежные средства на общую сумму "данные изъяты".

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кихова А.Ю. в пользу Управления "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, затраченных этим Управлением на проезд, проживание, а также на выплату суточных денег представителю должностного лица.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Кихов А.Ю. просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на сумму, превышающую "данные изъяты"

В обоснование указывается, что судебные расходы, понесенные в связи с явкой представителя начальника Управления в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению, поскольку это заседание было отложено ввиду ненадлежащего извещения заявителя о месте, дате и времени его проведения. Следовательно, соответствующие расходы Управление понесло по независящим от заявителя причинам.

По мнению подателя жалобы, прибытие представителя начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" для участия в назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также его убытие обратно лишь ДД.ММ.ГГГГ ничем объективным не обусловлено. Поэтому затраченные Управлением средства на проживание представителя в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также выплаченные суточные деньги за эти дни не подлежат возмещению, также как и расходы на проезд железнодорожным транспортом.

Кроме того, Кихов А.Ю. указывает, что суд не разрешил его заявление о рассрочке исполнения судебного постановления.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу рекомендаций, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для разрешения этого вопроса применяются правила, предусмотренные гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в данном деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат не обусловлена интересами службы.

Из материалов дела видно, что по данному делу судебные заседания Северо-Кавказского окружного военного суда состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В них принимал участие представитель начальника Управления - ФИО1

С заявлением о возмещении судебных расходов представлены надлежащим образом заверенные копии командировочных удостоверений, железнодорожных и автобусных билетов, гостиничных счетов с кассовыми чеками, а также авансовых отчетов, которые подтверждают понесенные Управлением расходы на проезд, проживание и выплату суточных денег, обусловленные в связи с явкой в суд представителя должностного лица для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Кихова А.Ю. в пользу Управления судебных расходов, связанных с явкой судебные заседания Северо-Кавказского окружного военного суда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ когда рассмотрение дела было отложено не по вине заинтересованного лица.

Вопреки доводам жалобы, затраты на следование в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом также подлежали взысканию.

Вместе с тем явка представителя ФИО1 в "адрес" за 2 дня до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания и его убытие обратно ДД.ММ.ГГГГ. ничем объективно обусловлена не была даже с учетом отсутствия в соответствующие дни железнодорожного транспорта. Приходя к такому выводу, коллегия учитывает наличие возможности прибытия представителя должностных лиц из г. Махачкалы в г. Ростов-на Дону за день до судебного заседания и убытия обратно на следующий день иным регулярным транспортом.

Следовательно, понесенные Управлением затраты на оплату: проживания представителя в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме "данные изъяты" не могли быть признаны необходимыми и разумными, а поэтому не подлежали взысканию с Кихова А.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального права. В связи с этим определение подлежит изменению путем уменьшения взысканных с заявителя судом первой инстанции судебных расходов на "данные изъяты"

Что же касается ссылки в жалобе на неразрешение судом заявления Кихова А.Ю. о рассрочке исполнения судебного постановления, то она является несостоятельной.

Суд разрешил этот вопрос, указав на преждевременность данной просьбы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г. в связи с нарушением норм процессуального права изменить и снизить присужденные Управлению ФСБ России по Республике Дагестан к взысканию с Кихова А.Ю. судебные расходы с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи