Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Ризаханова Д.Х. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления младшего сержанта запаса Солтанханова И.Д. об оспаривании действий командующего "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

за отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени заявителю приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор, а от ДД.ММ.ГГГГ N - досрочное увольнение с военной службы.

В порядке реализации последнего из указанных взысканий заявитель приказом командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

7 апреля 2015 г. Солтанханов И.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеперечисленные приказы, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требования Солтанханова И.Д. в части, касающейся оспаривания приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

Автор жалобы, приводя анализ положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждает, что у суда не имелось оснований для признания законным увольнения заявителя с военной службы, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт совершения заявителем дисциплинарных проступков.

Представитель указывает, что о привлечении к дисциплинарной ответственности Солтанханов И.Д. узнал лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу. Поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что доводил до заявителя вышеуказанный приказ ДД.ММ.ГГГГ однако этот приказ издан ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда об осведомленности Солтанханова И.М. о привлечении его к дисциплинарной ответственности сделан лишь на основании записи в его служебной карточке об отказе заявителя знакомиться с этим документом. Между тем иных сведений о попытках командования довести до заявителя приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в материалах дела не содержится.

Податель жалобы считает, что командованием в отношении заявителя нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. Материалы разбирательств были составлены в отсутствие заявителя и их содержание до него не доводилось. При привлечении к дисциплинарной ответственности заявителю не были разъяснены его права, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Солтанханову И.Д. о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его со служебной карточкой. Данное обстоятельство подтверждается листом ознакомления к служебной карточкой, а также, вопреки доводам жалобы, показаниями допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО14, который показал, что доводил до заявителя этот приказ по прибытии последнего из служебной командировки: ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного приказа Солтанханов И.Д. обратился 7 апреля 2015 г., то вывод суда первой инстанции о пропуске Солтанхановым И.Д. в части этого требования срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является верным.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании указанного приказа в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Солтанханова И.Д. о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих: ФИО12 и ФИО13. По результатам служебного разбирательства "данные изъяты" ФИО22 составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующими актами подтверждается отказ заявителя от дачи письменных объяснений по факту совершенных проступков и от ознакомления с указанными протоколами.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей должностные лица войсковой части N ФИО13, ФИО12 и ФИО14 показали, что Солтанханов И.Д. действительно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд, совершив грубый дисциплинарный проступок, по которому проводилось служебное разбирательство с доведением до заявителя его результатов. При этом он отказывался от ознакомления с ними.

С учетом изложенного, командование с соблюдением соответствующего порядка правомерно привлекло заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и с учетом наличия взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г. по заявлению Солтанханова И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи