Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - Крехова Д.И. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Иконникова П.А.

об оспаривании действий начальника службы сопровождения оперативных мероприятий Управления ФСБ России по "адрес", начальника и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по "адрес", связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя - Крехова Д.И. в обоснование доводов жалобы, объяснения начальника службы сопровождения оперативных мероприятий Управления ФСБ России по "адрес" Мирошниченко А.С., представителя начальника и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по "адрес" - Глушкова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников П.А. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение начальника службы сопровождения оперативных мероприятий Управления ФСБ России по "адрес" о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- приказ начальника Управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об объявлении ему строгого выговора;

- заключение аттестационной комиссии Управления ФСБ России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года N N) с ходатайством о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц и аттестационную комиссию отменить оспоренные им дисциплинарные взыскания и решение.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления Иконникова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда в интересах законности проверить в полном объёме, отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование авторы жалобы приводят обстоятельства дела, излагают содержание отдельных положений законодательства о привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, "данные изъяты" и делают вывод о неправомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что аттестационная комиссия рассмотрела материалы необъективно, в составе комиссии отсутствовал представитель юридического органа.

Как считают заявитель и его представитель, решение суда не соответствует предъявляемым к нему пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" требованиям.

Проверив в интересах законности решение гарнизонного военного суда в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Иконников П.А. проходит военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ года за низкие показатели уровня оперативно-боевой подготовки Иконникову П.А. начальником службы сопровождения оперативных мероприятий Управления ФСБ России по "адрес" объявлен выговор.

Из протокола служебного совещания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на данном совещании, подведены итоги оперативно-служебной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, итоги результатов оперативно-служебной деятельности службы сопровождения оперативных мероприятий Управления ФСБ России по "адрес"

Приказом начальника Управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N N за совершение административного правонарушения Иконникову П.А. объявлен строгий выговор.

Заключением аттестационной комиссии Управления ФСБ России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N Иконников П.А. рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из оценочной ведомости видно, что по результатам оперативно-боевой подготовки за "адрес" года в первом и во втором квартале заявитель получил неудовлетворительные итоговые оценки.

Из данной ведомости и выписки из медицинской карты заявителя следует, что в связи с участием в оперативно-боевых мероприятиях в третьем квартале и состоянием здоровья в четвертом квартале, он нормативы не сдавал.

Факт освобождения от физической нагрузки подтверждается также справкой военно-медицинской службы Управления ФСБ России по "адрес".

Согласно выписке из должностного регламента заявителя он обязан самостоятельно проводить занятия по разделам оперативно-боевой подготовки, выполнять программу и установленные нормативы.

Пунктом N "данные изъяты" предусмотрено, что каждый военнослужащий несет личную ответственность за уровень своей подготовленности, обязан быть постоянно готовым к выполнению задач оперативно-служебной деятельности.

Оснований полагать, что с заявителем не проводились занятия, и ему не предоставлялось достаточное количество времени для самостоятельной подготовки, не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что согласно журналу учета оперативно-боевой подготовки, с заявителем, регулярно проводились занятия, о чём имеются соответствующие подписи заявителя о проведении с ним инструктажа.

О том, что с военнослужащими подразделения проводятся необходимые занятия, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО16. - "данные изъяты" подразделения, в котором заявитель проходит службу. Также данный свидетель показал, что, несмотря на участие в оперативно-боевых мероприятиях, военнослужащим предоставляется достаточное количество времени для самоподготовки и командованием заявителю предоставлялась возможность сдать нормативы по прибытию из отпуска, однако по состоянию здоровья последний был освобожден от физической подготовки, в связи с чем их не сдавал.

В силу пункта N "данные изъяты", для выполнения норматива дается одна попытка. При невозможности выполнить нормативы из-за болезни или травмы комиссия может оценить военнослужащего по результатам учебного года.

Поскольку заявитель в первом и во втором кварталах сдал контрольные нормативы на оценку неудовлетворительно, а последний не сдал в связи с состоянием здоровья, то, вопреки утверждению в жалобе, командование обоснованно оценило его по результатам учебного года.

Исходя из изложенного, и содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснений, действия начальника службы сопровождения оперативных мероприятий Управления ФСБ России по Чеченской Республике, связанные с объявлением заявителю выговора по итогам сдачи нормативов за 2014 год, суд первой инстанции правомерно признал законными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в статье 28.2 этого же Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В статье 28.5 этого же Закона и приложении N к "данные изъяты" определен перечень грубых дисциплинарных проступков, одним из которых является административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность.

Согласно статье N "данные изъяты" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.1 этого Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Частью второй статьи 24.5 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда административное правонарушение совершено, в том числе военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Иконников П.А., находясь в отпуске в городе "адрес", в "данные изъяты" совершил административное правонарушение, выразившееся в "данные изъяты", в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, "данные изъяты".

Между тем в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года Иконников П.А. был освобожден и передан сотруднику Управления ФСБ России по "адрес", который доставил его в город "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке заключением по результатам разбирательства, постановлением судьи Ленинского районного суда города "адрес", объяснениями заявителя, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17.

При этом заявитель показал, что в установленном порядке не обжаловал постановление судьи районного суда и назначенное ему наказание не отбывал.

Суд правильно установил, что Иконников П.А. не сообщал сотрудникам полиции и суду о своем статусе военнослужащего.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно установил факт совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка и то, что он обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение.

Поскольку заявитель неоднократно был привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то у командования имелись основания для рассмотрения Иконникова П.А. на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения и обсуждения вопроса об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что заседание аттестационной комиссии в отношении Иконникова П.А. проведено, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, с соблюдением установленной "данные изъяты" и "данные изъяты", утверждённой приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ N, процедуры и вынесено обоснованное заключение ходатайствовать о досрочном увольнении Иконникова П.А. с военной службы по указанному основанию.

Права заявителя при этом нарушены не были, он участвовал в заседании аттестационной комиссии.

Содержащийся в жалобе довод о несоответствии решения суда предписаниям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует признать несостоятельным, так как судебное постановление принято точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года по заявлению Иконникова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий