Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1486/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1486/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Б.Л. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г., которым частично удовлетворено заявление Б.Л. в интересах бывшего военнослужащего "данные изъяты" Ахмедова А.М. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" армией и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя и его представителя - К.Р. в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Г.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубых дисциплинарных проступков (отказ убыть в служебную командировку и отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) Ахмедову объявлены два дисциплинарных взыскания, соответственно, в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего из указанных дисциплинарных взысканий заявитель на основании приказов командующего "данные изъяты" армией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Б.Л. в интересах Ахмедова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными названные приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, а также о привлечении Ахмедова к дисциплинарной ответственности. Кроме того, представитель заявителя просила суд обязать указанных воинских должностных лиц отменить эти приказы, восстановить Ахмедова на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командующего "данные изъяты" армией и командира войсковой части "данные изъяты" внести изменения в изданные ими приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в качестве даты исключения Ахмедова из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ - день его полного обеспечения положенными видами довольствия.

В удовлетворении требования Ахмедова о признании незаконным приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N решением суда отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает, что суд не принял во внимание грубые нарушения, допущенные командованием при увольнении Ахмедова. Так, Ахмедов более двух месяцев не обеспечивался денежным довольствием и не мог убыть в служебную командировку на неопределённое время, не оставив для своего малолетнего ребёнка - инвалида денежных средств на питание, лекарства и иные повседневные нужды, Ахмедов добросовестно выполнял свои служебные обязанности, однако нежелание и неспособность его командиров разрешить его финансовые проблемы сподвигло его к отказу от убытия в служебную командировку, то есть к уклонению от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в личном деле Ахмедова отсутствуют выписки из приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности и его служебная карточка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности - акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К и В, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ахмедову о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на основании оспоренного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ N стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В суд с заявлением представитель заявителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением, суду первой инстанции не приведено и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении его заявления в части оспаривания законности приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении иных требований заявителя.

Так, в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и уклонение от исполнения обязанностей военной службы являются видами грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений, а также от подписания и получения протокола о грубом дисциплинарном проступке. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием военнослужащих Д, К и В.

В ходе судебного разбирательства свидетели К и В подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии неснятого взыскания за другое грубое дисциплинарное правонарушение правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку Ахмедов досрочно уволен с военной службы в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, то вывод суда первой инстанции о законности увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта без проведения его аттестации не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о несвоевременном производстве ему выплаты денежного довольствия и наличии у него больного ребёнка, нуждавшегося в уходе и лечении. При этом из материалов дела не усматривается, что отсутствие Ахмедова на военной службе ДД.ММ.ГГГГ вызвано необходимостью его нахождения рядом с ребёнком либо иными тяжёлыми жизненными обстоятельствами.

Отсутствие в личном деле Ахмедова выписок из приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности и его служебной карточки также не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. по заявлению Б.Л. в интересах Ахмедова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи