Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1492/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1492/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баграмяна С.Д. и его представителя - ФИО9 на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска

"данные изъяты" Баграмяна Самвела Димитриевича

о взыскании со Спецстроя России в пользу истца страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, данные в порядке статьи 155 1 ГПК Российской Федерации объяснения истца Баграмяна С.Д. и его представителя - ФИО6 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Баграмяна С.Д. о взыскании в его пользу со Спецстроя России страховой суммы в размере N рублей N копеек, с учётом предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 1609, в связи с установлением ему инвалидности N группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) и заболевая, полученных в период прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда первой инстанции отменить по предусмотренным в статье 330 ГПК Российской Федерации основаниям, принять по делу новое решение.

В обоснование авторы жалобы излагают обстоятельства дела и, ссылаясь на положения статей 421, 431, 927, 936, 937, 957, 969 ГК Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военную сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и делают вывод о наличии страхового случая, по которому при отсутствии заключенного Спецстроем России с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" контракта ответчик несёт ответственность перед застрахованным истцом, который имеет право на получение страховой суммы.

Кроме того, в жалобе приводится сложившаяся в судах общей юрисдикции судебная практика по делам данной категории.

Проверив решение гарнизонного военного суда, изучив материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с предписаниями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьям 25 и части третьей статье 254 ГПК Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте1 постановления от 29мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела усматривается, что Баграмян С.Д. просил взыскать в его пользу страховую сумму в связи с установлением ему до истечения одного года после увольнения с военной службы инвалидности N группы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) и заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Право на получение указанной страховой суммы предусмотрено статьёй 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военную сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Оснований полагать, что права Баграмяна С.Д., проходившего военную службу в воинской части "данные изъяты", уволенного с неё в ДД.ММ.ГГГГ и признанного в июле 2013 года инвалидом N группы в связи с полученным в период прохождения военной службы заболеванием, ответчиком были нарушены в период прохождения военной службы, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предписания закона и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснения, следует прийти к выводу о том, что дело по иску Баграмяна С.Д. рассмотрено Ставропольским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение с учётом избрания истцом, проживающим на территории "адрес", местом рассмотрения спора в "адрес" - в Промышленный районный суд "адрес", что согласуется с предписаниями части пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по иску Баграмяна Самвела Димитриевича к Спецстрою России о взыскании страховой суммы в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Дело передать на рассмотрение в Промышленный районный суд "адрес".

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.Е. Цыбульник