Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1493/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1493/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Умаханова А.У. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Умаханова А.У. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" армией и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя и его представителя - Р.Р. в обоснование доводов жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Г.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N за совершение грубых дисциплинарных проступков (отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) Умаханову объявлены два дисциплинарных взыскания, соответственно, в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего из указанных дисциплинарных взысканий заявитель на основании приказов командующего "данные изъяты" армией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Умаханов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, к котором просил признать незаконными названные приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава, а также приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Заявитель просил суд обязать указанных воинских должностных лиц отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также обязать руководителя ФКУ "данные изъяты" выплатить ему денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы.

Решением суда первой в удовлетворении требований Умаханова о признании незаконными приказов командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд не основан на материалах дела, а вывод о правомерности действий командования по его досрочному увольнению не основан на бесспорных доказательствах. Судом не дана оценка его утверждению об обращении с рапортом об увольнении по истечении срока контракта, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания допущенные командованием нарушения установленного порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые выразились в проведении расследования без его участия, а также несвоевременном доведении до него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Утверждение в апелляционной жалобе о безосновательности вывода суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому заявитель сообщил суду о том, что обращался в военную прокуратуру за защитой своих прав, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ из сообщения военного прокурора ему стало известно о наличии у него двух взысканий, послуживших основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Умаханову было достоверно известно об издании командиром войсковой части "данные изъяты" приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного увольнения с военной службы. Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В суд с заявлением об оспаривании упомянутых приказов командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности Умаханов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением, суду первой инстанции не приведено и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд и по этому основанию правомерно отказал в удовлетворении его заявления в части оспаривания законности приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о законности действий командования в части досрочного увольнения заявителя с военной службы.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Умаханов без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, результаты которого отражены в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений, а также от подписания и получения протокола о грубом дисциплинарном проступке. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием военнослужащих Г и З.

В ходе судебного разбирательства свидетели Г и З подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

С учетом изложенного, вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии неснятого взыскания за другое грубое дисциплинарное правонарушение правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, поскольку Умаханов досрочно уволен с военной службы в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, то вывод суда первой инстанции о законности увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта без проведения его аттестации не противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об обращении заявителя по команде с рапортом об увольнении по истечении срока контракта является несостоятельным, поскольку желание заявителя уволиться по другому основанию не освобождает его от ответственности за совершённые дисциплинарные проступки и, кроме того, процедура увольнения заявителя в связи с невыполнением условий контракта была инициирована командованием до обращения заявителя с рапортом об увольнении.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей, так как в удовлетворении данного ходатайства, заявленного до начала рассмотрения дела по существу, суд отказал, полагая его преждевременным, после чего разъяснил заявителю и его представителю о возможности повторного обращения с таким ходатайством в ходе судебного разбирательства, однако они не воспользовались таким правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г. по заявлению Умаханова А.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи