Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1493/2015
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Потапченко И.Н.,
судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Умаханова А.У. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Умаханова А.У. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" армией и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя и его представителя - Р.Р. в обоснование доводов жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Г.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N за совершение грубых дисциплинарных проступков (отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) Умаханову объявлены два дисциплинарных взыскания, соответственно, в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
В порядке реализации последнего из указанных дисциплинарных взысканий заявитель на основании приказов командующего "данные изъяты" армией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.
Умаханов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, к котором просил признать незаконными названные приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава, а также приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Заявитель просил суд обязать указанных воинских должностных лиц отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также обязать руководителя ФКУ "данные изъяты" выплатить ему денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы.
Решением суда первой в удовлетворении требований Умаханова о признании незаконными приказов командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано в связи с их необоснованностью.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд не основан на материалах дела, а вывод о правомерности действий командования по его досрочному увольнению не основан на бесспорных доказательствах. Судом не дана оценка его утверждению об обращении с рапортом об увольнении по истечении срока контракта, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания допущенные командованием нарушения установленного порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые выразились в проведении расследования без его участия, а также несвоевременном доведении до него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Утверждение в апелляционной жалобе о безосновательности вывода суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому заявитель сообщил суду о том, что обращался в военную прокуратуру за защитой своих прав, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ из сообщения военного прокурора ему стало известно о наличии у него двух взысканий, послуживших основанием для досрочного увольнения с военной службы.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Умаханову было достоверно известно об издании командиром войсковой части "данные изъяты" приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного увольнения с военной службы. Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
В суд с заявлением об оспаривании упомянутых приказов командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности Умаханов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением, суду первой инстанции не приведено и в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд и по этому основанию правомерно отказал в удовлетворении его заявления в части оспаривания законности приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Правильным является вывод суда первой инстанции и о законности действий командования в части досрочного увольнения заявителя с военной службы.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.
Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.
В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.
Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.
Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.
Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.
При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Умаханов без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, результаты которого отражены в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.
При этом из материалов дел
