Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1505/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1505/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мухтаровой А.С. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мухтаровой А.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части "данные изъяты" Г.Ю. и заключение военного прокурора "данные изъяты" Г.А., предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Мухтарова уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Мухтарова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными названные приказы, обязать указанных воинских должностных лиц отменить эти приказы, восстановить её на военной службе в ранее занимаемой или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением суда в удовлетворении требований Мухтаровой о признании незаконным приказа об увольнении её с военной службы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить её требования.

В обоснование жалобы её автор обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании её рапортов о заключении контракта сверх предельного возраста, направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией перед заключением нового контракта, книги учёта нарядов несения службы на КПП в 2014 году, листа беседы с ней, составленного перед увольнением с военной службы, обходного листа, приказа о сдаче дел и должности, приказа о назначении состава аттестационной комиссии воинской части и протоколов заседания данного коллегиального органа в части, касающейся заявителя, а также подписанные ею ведомости на получение денежных средств при проведении окончательного расчёта и справки-расчёта по вещевой службе.

Кроме того, по мнению Мухтаровой, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника приказа о её увольнении с военной службы и выписки из приказа об исключении из списков личного состава воинской части, при том, что выписка из оспоренного приказа командира войсковой части "данные изъяты" суду вообще не представлялась и не была исследована, а также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей военнослужащих Х и Б, по обстоятельствам принятого командиром войсковой части "данные изъяты" решения о заключении с ней нового контракта и оформления необходимых для этого документов.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом оставлены без внимания допущенные командованием нарушения порядка обеспечения её на день исключения из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия, а также судом не исследован вопрос обеспечения её жильём при увольнении с военной службы.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на устных пояснениях представителя командования, которые противоречат материалам дела, а резолютивная часть не отвечает требованиям закона, поскольку в ней не приведено указание в отношении какого конкретного требования ей отказано, а также отсутствует указание на норму закона, на основании которого принято такое решение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Мухтарова подлежала увольнению в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В порядке исполнения данного приказа командир войсковой части "данные изъяты" издал ДД.ММ.ГГГГ приказ N об увольнении Мухтаровой с военной службы по упомянутому основанию и исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Мухтарова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её же подписью на выписке из этого приказа, а также показаниями свидетелей С и А.Р..

В подтверждение вывода о пропуске заявителем указанного процессуального срока суд первой инстанции также сослался на видеозапись доведения до Мухтаровой приказа о её увольнении, которая была исследована в ходе судебного разбирательства и приобщена к материалам дела.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей и подлинности исследованных судом документов, из материалов дела не усматриваются, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что об издании командирами войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" оспоренных приказов заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением в суд Мухтарова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопреки доводам жалобы, с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела также не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным порядка увольнения с военной службы в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость исследования судом в судебном заседании доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании дополнительных сведений и вызове свидетелей для установления обстоятельств, имевших место до увольнения Мухтаровой с военной службы, является правильным, поскольку это право суда, которое было им использовано с учетом мнения сторон и его обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследована выписка из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N также является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В судебном заседании были исследованы финансовые документы, свидетельствующие о произведённых Мухтаровой выплатах при исключении из списков личного состава воинской части. Наряду с этим, заявитель и его представитель согласились с этими документами и с представителем должностных лиц, пояснившего, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Мухтарова была полностью обеспечена всеми видами положенного довольствия.

Следовательно, вопреки мнению автора жалобы, является обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании из воинской части ведомостей по произведённым с Мухтаровой расчётам.

У заявителя и его представителя также не было замечаний к пояснениям помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части "данные изъяты" А.Р., допрошенного в качестве свидетеля, который указал на участие Мухтаровой в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильём военнослужащих и предстоящее перечисление денежных средств на счёт заявителя в соответствии с её рапортом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием не нарушен порядок исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Несмотря на утверждение подателя жалобы, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Резолютивная часть решения составлена в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и содержит однозначный вывод об отказе в удовлетворении требований, а также порядок обжалования решения суда. При этом материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, указан в мотивировочной части. Такое требование к резолютивной части решения законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г. по заявлению Мухтаровой А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи