Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1507/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1507/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Фурманова П.В. об оспаривании бездействия начальника Военного института ( "данные изъяты") и председателя жилищной комиссии данного учебного учреждения, связанного с непринятием решения о признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постановке его на соответствующий учет.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фурманов П.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. На момент его увольнения и исключения из списков личного состава военного института его календарная выслуга на военной службе составляла более 10 лет. В связи с предстоящим увольнением он в октябре-ноябре 2009 г. обращался к начальнику Военного института и председателю жилищной комиссии данного учреждения с рапортом о признании его нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания в избранном после увольнения месте жительства - городе "данные изъяты". При этом указанный рапорт он передал секретарю жилищно-бытовой комиссии Военного института Г.А. Однако в апреле 2014 г. на его запрос начальник Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - управление жилищного обеспечения) сообщил, что в указанном управлении не выносилось решение о принятии его на учет нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку документы о постановке на такой учет в данное учреждение не поступали. В октябре того же года из сообщения начальника Военного института ему стало известно, что поданный им в 2009 г. рапорт должностными лицами института не рассматривался, так как не поступал.

В связи с этим Фурманов П.В. просил суд признать незаконным бездействие начальника и жилищной комиссии Военного института, связанное с непринятием решения по рапорту о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постановке его на соответствующий учет.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г., рассмотревшего заявление Фурманова П.В. по существу, в его удовлетворении отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что о нарушении его права, связанного с нерассмотрением его рапорта о признании нуждающимся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, ему стало известно 16мая 2014 г. при ознакомлении в военкомате со своим личным делом. Так, автор жалобы утверждает, что о нарушении указанного его права ему стало известно в октябре 2014 г. из ответа начальника Военного института о том, что жилищно-бытовой комиссией Военного института рапорт заявителя о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не рассматривался.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что в связи с его юридической неграмотностью при ознакомлении в военкомате с личным делом и получении копий приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава Военного института он не знал, что в его личном деле должна находиться карточка учёта жилых помещений с заполненным вкладышем, также как не знал, что в приказах об увольнении и исключении из списков личного состава Военного института в обязательном порядке должны содержаться сведения об оставлении его после увольнения в списках очередников на получение жилья.

К тому же в жалобе заявитель считает, что показания свидетеля Г.А. неверно отражены в решении суда, в 2011 и 2012 годах он в г. "данные изъяты" не приезжал, розыском своих документов не занимался. Впервые после увольнения с военной службы он приехал в г. "данные изъяты" осенью 2014 г. для розыска членов жилищно-бытовой комиссии Военного института. Заявитель считает, что его жилищное дело было потеряно.

Кроме того, в жалобе отмечается, что в своём заявлении Фурманов П.В. не просил суд признать незаконным бездействие начальника управления жилищного обеспечения, какие-либо требования к нему не предъявлял, при этом указанное должностное лицо неправомерно привлечено к участию в деле по инициативе суда при предыдущем рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось заявителем, 16 мая 2014 г. в военкомате Фурманов П.В. в целях выяснения обстоятельств его жилищного учета ознакомился с материалами своего личного дела и получил копии приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава Военного института.

Согласно выпискам из приказов начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Фурманов П.В., соответственно, был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава Военного института с ДД.ММ.ГГГГ При этом в выписках из указанных приказов сведений об оставлении заявителя после увольнения в списках очередников на получение жилья, а также его постановке или нахождении на жилищном учете не имеется.

В рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также не ставил вопрос его жилищного обеспечения и не высказывал своего согласия на увольнение без предоставления жилья (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было исследовано личное дело Фурманова П.В., в котором карточка учёта жилых помещений на заявителя отсутствовала.

Не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и допрошенный судом первой инстанции свидетель Г.А., пояснивший, что какие-либо документы о постановке на жилищный учет заявитель ему, как секретарю жилищной комиссии, не подавал, жилищной комиссией вопрос постановки заявителя на жилищный учет не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своего права, связанного с нерассмотрением рапорта о признании нуждающимся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, Фурманову П.В. окончательно стало известно именно 16 мая 2014 г. при ознакомлении в военкомате с личным делом. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что именно после ознакомления с личным делом заявитель в середине июня 2014 г. обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет.

Вместе с тем, с заявлением в гарнизонный военный суд Фурманов П.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Не может быть признана в качестве уважительной причины юридическая неграмотность заявителя, на что делается ссылка в жалобе, а также факт его последующих обращений к начальнику управления жилищного обеспечения и начальнику Военного института, поскольку эти обстоятельства на течение процессуального срока не влияют, его не приостанавливают и не могут служить уважительной причиной пропуска названного срока по смыслу п.4 ст. 112 ГПК РФ.

Какие-либо доказательства того, что Фурманов П.В. в установленном порядке обращался к начальнику Военного института с рапортом о признании его нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания в избранном после увольнения месте жительства - городе "данные изъяты" им в суд не представлены, не усматривается таковые и из материалов дела.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава Военного института Фурманов П.В. на протяжении четырех лет какие-либо действия по решению своего жилищного вопроса не предпринимал и разрешением этого вопроса не занимался, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Что касается имеющихся в апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания, то они в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассмотрены гарнизонным военным судом и отклонены определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Довод автора жалобы о том, что судом неправомерно привлечен к участию в деле начальник управления жилищного обеспечения, является несостоятельным, поскольку это должностное лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда при предыдущем рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г. по заявлению Фурманова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи