Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1512/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1512/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - О.Р. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Магомедова К.З. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя командира войсковой части "данные изъяты" - "данные изъяты" Г.Ю. и заключение военного прокурора "данные изъяты" Г.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от заступления на заставу в составе боевого расчета, Магомедову объявлен выговор.

Приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, Магомедову объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В порядке реализации этого взыскания заявитель на основании приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Магомедов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с его досрочным увольнением с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы её автор указывает, что в основу принятого решения суд положил показания свидетелей Ш, И и Д, которые, по мнению представителя заявителя, являются заинтересованными лицами, поскольку проходят военную службу в подчинении должностного лица, действия которого оспорены заявителем. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля К только на том основании, что он приходится родственником заявителя. Вместе с тем, К подтвердил факт исполнения Магомедовым обязанностей военной службе в суточном наряде с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до вечера следующего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части "данные изъяты" В.А. и старший помощник военного прокурора - "данные изъяты" А.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и уклонение от исполнения обязанностей военной службы являются видами грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался заступать на заставу в составе боевого расчета для охраны и обороны гарнизона, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений военнослужащих Д, Г, М.Т., Т. По результатам служебных разбирательств составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебных разбирательств заявитель отказывался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, от подписания и получения протокола о совершении такого проступка, а также от ознакомления с заключениями по итогам проведённых разбирательств и приказами о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства надлежащим образом заактированы с участием военнослужащих Ю, Д, М.Т.

В ходе судебного разбирательства свидетели Ш, Д и И подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

Доводы автора жалобы о заинтересованности указанных лиц в виду прохождения военной службы в подчинении должностного лица, действия которого оспорены заявителем, следует признать несостоятельными, поскольку такое мнение основано лишь на предположении.

Показания свидетеля К судом отвергнуты не только по причине того, что он является родственником заявителя, но прежде всего на том основании, что они противоречат материалам дела, а также показаниям других свидетелей. С учётом изложенного суд обоснованно критически отнёсся к показаниям этого свидетеля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии неснятого взыскания за другое дисциплинарное правонарушение правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. по заявлению Магомедова К.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи