Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - А.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления А.Г. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Магомедова Р.Ш. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" армией и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" Г.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Магомедову объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания заявитель на основании приказов командующего "данные изъяты" армией от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

В интересах Магомедова в гарнизонный военный суд с заявлением обратился его представитель Арбуханов, который просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые получены из показаний свидетелей и положены в основу обжалуемого решения суда. В обоснование выводов о правомерном привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, по мнению подателя жалобы, суд сослался на противоречивые показания свидетелей М и А, а также показания свидетеля Х, которому не было ничего известно о допущенном заявителем дисциплинарном проступке. Кроме того, из показаний свидетеля М усматривается, что отсутствие Магомедова на военной службе ДД.ММ.ГГГГ было выявлено после 16 часов 30 минут, что опровергает результаты расследования, согласно которым заявитель в этот день отсутствовал на утреннем построении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием в отношении Магомедова выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих А и Х. По результатам служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений по поводу совершённого грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания и получения протокола о его совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием военнослужащих М, А и Х.

В ходе судебного разбирательства свидетели М, А и Х подтвердили факт привлечения Магомедова ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, и каждый из них, ознакомившись с имеющимися в деле материалами разбирательства в отношении Магомедова, подтвердили их соответствие действительности. Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, показания данных свидетелей не могут быть признаны противоречивыми только на том основании, что указанные свидетели в судебном заседании не смогли вспомнить всех обстоятельств совершённого Магомедовым грубого дисциплинарного проступка и его последующего привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок, сведения о котором имеются в служебной карточке заявителя, правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом не установлено нарушений порядка обеспечения Магомедова положенными видами довольствием на день его исключения из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования об отмене приказов об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 г. по заявлению А.Г. в интересах Магомедова Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи