Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1551/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1551/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Гришина С.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Боровык Е.А. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г., согласно которому Боровык Е.А. отказано в замене в исполнительном производстве по решению Владикавказского гарнизонного военного суда взыскателя на его правопреемника.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровык обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, скончавшегося супруга на нее как правопреемника.

Определением гарнизонного военного суда Боровык отказано в удовлетворении её заявления.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Командиром воинской части не выполнены требования, указанные в исполнительном листе, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Затем исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехлетний срок его получения не был пропущен ввиду того, что выдан был не по решению от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Последующие возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и Федеральным казначейством были произведена не по вине взыскателя. Кроме того, как указывает автор жалобы, ею ставился вопрос не о том, почему решение не исполнено, а о замене взыскателя правопреемником, каковым она по праву наследования должна стать после смерти мужа.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по заявленному требованию проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю или направляется судом для исполнения по его просьбе.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части "данные изъяты" обязан был восстановить Б.Г. на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет выслуги лет с июля 1997 г. по октябрь 1998 г. в льготном исчислении. За Б.Г. также признано право на получение полевых (суточных) денег в тройном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ и на исчисление выслуги лет в льготном исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, на получение денежного содержания в двойном размере и компенсации взамен не полученных путевок в лечебно - оздоровительные учреждения за этот же период. Также суд обязал командира воинской части выплатить заявителю компенсацию за не полученное вещевое имущество и компенсацию взамен продовольственного пайка по нормам, установленным на момент выплаты.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение разъяснено следующим образом: в резолютивной части определения полностью воспроизведена резолютивная часть решения суда и исправлена описка в фамилии заявителя.

Исполнительные листы в соответствии с вынесенным решением судом выдавались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства возбуждались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части восстановления Б.Г. на военной службе и производства перерасчета выслуги лет в льготном исчислении исполнены, а в части остальных требований взыскателю разъяснено, что по вопросу дальнейшего исполнения следует обращаться в Федеральное казначейство.

Из свидетельства о смерти следует, что Б.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Боровык Е.А. является наследницей умершего Б.Г.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - в/ч "данные изъяты".

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу ч. 5 ст. 23 ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ исполнительное производство подлежало прекращению в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Согласно ч. 9 ст. 36 действующего с 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 и ст. 15 Федерального закона N 119-ФЗ, ч. 1 ст. 21 и ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, для присужденного Боровык вида взыскания установлен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в три года, который прерывается предъявлением исполнительного листа ко взысканию.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия причин пропуска взыскателем названного срока в период с июня 2001 г. по сентябрь 2005 г., которые в соответствии с законом могли быть признаны уважительными, суду не представлено, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек. При таких обстоятельствах процессуальные основания для замены стороны в исполнительном производстве правопреемником отсутствуют.

Иные действия заявителя, направленные на исполнение решения суда путем обращения с соответствующими просьбами в адрес должностных лиц, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не влияют на порядок течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене в исполнительном производстве выбывшего должника - войсковой части "данные изъяты", его правопреемником - войсковой частью "данные изъяты", а также отказано в удовлетворении заявления наследницы скончавшегося Б.Г. - Боровык Е.А. о замене в этом исполнительном производстве взыскателя на его правопреемника, то есть на неё.

Не влияет на вывод суда первой инстанции и то обстоятельство, что в 2015 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ввиду его утери органом принудительного исполнения, поскольку данное обстоятельство течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г. по заявлению Боровык Е.А. оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: