Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1593/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1593/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - А.Е. на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Забелина Д.Б. об оспаривании действий командования указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя заявителя - А.Е. в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Г.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Забелин соответственно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Забелин через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными упомянутые приказы командира войсковой части "данные изъяты", обязать данное должностное лицо восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление Забелина удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части "данные изъяты" выдать Забелину положенные по нормам снабжения предметы вещевого имущества и выплатить ежемесячную надбавку за выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В части требований заявителя о выплате командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке в октябре 2011 г. решением суда отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных требований. В обоснование жалобы её автор указывает, что расчёт денежного довольствия Забелина при исключении из списков личного состава воинской части произведён в меньшем размере, чем ему положено. С протоколом заседания аттестационной комиссии, листом беседы и расчётом выслуги лет Забелин своевременно не был ознакомлен, а также не был направлен на прохождение ВВК. При этом медицинскими документами подтверждаются основания для его направления на прохождение такой комиссии в виду имеющихся хронических заболеваний.

Кроме того, по мнению представителя заявителя, сдача дел и должности заявителем произведена после исключения из списков личного состава воинской части, однако под давлением командования Забелин вынужден был подписать соответствующий акт задним числом. Также податель жалобы обращает внимание на то, что до рассмотрения судом данного дела на основании представлений военного прокурора командованием были отменены ряд дисциплинарных взысканий, наложенных на его доверителя.

Представитель заявителя указывает также на нереализованное Забелиным в связи с досрочным увольнением с военной службы право на обеспечение жилым помещением, а также полагает нарушенным право заявителя на получение надбавки за секретность и возмещение незаконно удержанного налогового вычета на детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, поданных командиром войсковой части "данные изъяты" и помощником военного прокурора Будённовского гарнизона, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, им в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При разрешении данного дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в течение года, предшествовавшего увольнению заявителя с военной службы, командованием воинской части к Забелину неоднократно применялись меры дисциплинарного реагирования в виде "выговора" и "строго выговора" за допущенные им различные дисциплинарные проступки, связанные с ненадлежащим исполнением им как общих, так и должностных обязанностей, а также за совершение грубого дисциплинарного проступка, который выразился в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Эти обстоятельства усматриваются из копии служебной карточки Забелина, а обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности за различные дисциплинарные проступки подтверждается материалами разбирательств, показаниями свидетеля С - непосредственного начальника заявителя, и не оспаривается самим заявителем.

В соответствие с подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Поскольку Забелин правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения воинской дисциплины, вывод аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Забелин очередной раз был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" (протокол N), по результатам которого указанной комиссией дано заключение о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим Забелин обоснованно был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командир войсковой части "данные изъяты", действуя в пределах своих полномочий, правомерно досрочно уволил заявителя с военной службы по указанному основанию.

При этом порядок увольнения заявителя с военной службы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен не был. Вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения заявителя с военной службы полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 21 марта 2013г. N6-П, о возможности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнения им условий контракта при выяснении аттестационной комиссией в установленном порядке обстоятельств, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к нему законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Ссылка представителя заявителя в жалобе на то, что Забелин не был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии, является беспредметной, поскольку в исследованном судом аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись заявителя об ознакомлении с ним, заявитель подтвердил своё участие на заседании аттестационной комиссии, и результаты аттестации не обжаловал.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что заявитель перед увольнением с военной службы не был ознакомлен с листом беседы и расчётом выслуги лет. Этим утверждениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела и пояснениям самого заявителя, данным в ходе судебного разбирательства.

Беспредметным является утверждение подателя жалобы и о нарушении командованием права Забелина на прохождение ВВК, поскольку гарнизонным военным судом установлено, что в ходе беседы с заявителем по вопросу предстоящего досрочного увольнения с военной службы он отказался от прохождения такой комиссии, считая себя здоровым.

Не влияет на правильность выводов суда и утверждение представителя заявителя в жалобе об отмене командованием некоторых дисциплинарных взысканий, наложенных на Забелина, поскольку невыполнение заявителем условий контракта выразилось в неоднократном пренебрежении им возложенными на него общими и должностными обязанностями военной службы, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания, что и послужило основанием для принятия аттестационной комиссией решения о его досрочном увольнении. Комиссией принята во внимание и неспособность Забелина к выполнению нормативов по физической подготовке.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия командования, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, являлись правомерными и порядок увольнения нарушен не был.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о его восстановлении в списках личного состава воинской части, поскольку в ходе судебного разбирательства материалами, представленными командованием войсковой части "данные изъяты", были опровергнуты утверждения заявителя о нарушении его прав при исключении из списков части, выразившихся в неполучении с августа 2012 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также неполучении стандартного налогового вычета на детей.

В удовлетворении заявления Забелина в части оспаривания действий командования, связанного с отказом в выплате ему командировочных расходов за время служебной командировки в октябре 2011 г., судом обоснованно отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с данным требованием.

Так, статьёй 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Забелин в гарнизонном военном суде пояснил, что об отказе командования в выплате оспоренных командировочных расходов ему стало известно не позднее конца 2011 г., однако в суд с заявлением об оспаривании этих действий командования заявитель обратился только в мае 2015 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Забелину своевременно обратиться в суд с заявлением, суду первой инстанции не приведено и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении его заявления в части оспаривания законности отказа командования в выплате ему командировочных расходов за время служебной командировки в октябре 2011 г.

Не основаны на материалах дела утверждения автора апелляционной жалобы и о том, что до исключения заявителя из списков личного состава воинской части командованием не была обеспечена сдача им дел и должности, поскольку это опровергается выпиской из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также актом о комиссионном приёме дел и должности командира взвода связи, подписанным Забелиным.

Также суду первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не содержится каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о производстве расчёта Забелина по денежному довольствию в меньшем размере, чем ему положено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нереализованном по вине командования праве Забелина на обеспечение жилым помещением не относится к предмету рассматриваемого спора.

Остальные доводы жалобы также не содержат убедительных мотивов, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. по заявлению Забелина Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи