Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чурилова И. А. к Акционерному обществу "Апатит" о признании незаконными действий работодателя по несвоевременному изданию приказа о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств единовременного пособия в связи с уходом на пенсию,

по апелляционной жалобе Чурилова И. А. на решение

Кировского городского суда Мурманской области от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чурилову И. А. к Акционерному обществу "Апатит" о признании незаконными действий работодателя по несвоевременному изданию приказа о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств единовременного пособия в связи с уходом на пенсию в сумме *** ( ***) рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Апатит" по доверенности Минаковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чурилов И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о признании незаконными действий работодателя по несвоевременному изданию приказа о снятии дисциплинарного взыскания и обязании ответчика произвести выплату денежных средств.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" в должности ***, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию на основании Приказа N * от _ _ года.

Ранее приказом от _ _ года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание, которое приказом от _ _ года работодателем было досрочно снято.

Учитывая, что приказ о досрочном снятии дисциплинарного взыскания был вынесен после его увольнения, полагал, что действия работодателя по несвоевременному изданию указанного приказа нарушают его права.

Просил суд признать незаконными действия ответчика в части несвоевременности издания приказа о снятии дисциплинарного взыскания и обязать ответчика произвести выплату в сумме *** рублей.

Истец Чурилов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в части признания действий работодателя по несвоевременному изданию приказа о снятии дисциплинарного взыскания, уточнив в части требований о взыскании с ответчика единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в сумме *** рублей.

Представитель истца по ордеру Михельсон-Рудова С.А. в судебном заседании поддержала доводы истца по приведенным им основаниям, пояснив, что работодатель, получив своевременно ходатайство от непосредственного руководителя истца о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, располагал реальной возможностью вынести соответствующий приказ, однако в нарушение требований трудового законодательства произвел данные действия после увольнения истца, лишив его права на получение единовременной выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию.

Представитель ответчика АО "Апатит" по доверенности Белозерова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как досрочное снятие дисциплинарного взыскания в отношении конкретного работника находиться в исключительной компетенции работодателя. Учитывая, что на день увольнения истца, он имел не снятое дисциплинарное взыскании в виде выговора, право на выплату истцу единовременного пособия в связи с уходом на пенсию в соответствии с локальным нормативным актом - коллективным договором АО "Апатит" отсутствовало. Кроме того, при увольнении истцом получено по соглашению сторон выходное пособие в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чурилов И.А. просит решение отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что руководство АО "Апатит" имело реальную возможность рассмотреть материалы о снятии с него дисциплинарного взыскания до издания приказа об увольнении, поскольку ходатайство от _ _ о снятии взыскания поступило руководству посредством электронного документооборота _ _ года в *** часов *** минут.

Однако приказ о досрочном снятии дисциплинарного взыскания был издан только _ _ года после его увольнения.

Обращает внимание на злоупотребление своим правом со стороны ответчика.

Полагает, что приказ N * от _ _ года, которым отменен приказ N _ _ от _ _ года о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, не является достоверным и относимым доказательством, поскольку он был представлен только в ходе третьего судебного заседания.

Полагает, что данный приказ был издан с целью ухода от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, поскольку приказ издан по истечению трех месяцев с момента издания приказа о снятии дисциплинарного взыскания лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, считает необоснованной ссылкой суда на статью 194 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о снятии дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что работодатель уже принял решение о снятии с него дисциплинарного взыскания, а именно: ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания, служебная записка, лист согласования к проекту документа, а также сам приказ от _ _ года.

Указанные документы подтверждают, что работодатель издал приказ о снятии дисциплинарного взыскания, то есть он может считаться лицом, не имеющим взыскание, и в соответствии с локальным актом работодателя имеет право на выплату единовременного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Апатит" по доверенности Белозерова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чурилов И.А. и его представитель Михельсон-Рудова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 8.12 Коллективного договора на _ _ года, принятого на конференции трудового коллектива ОАО "Апатит" _ _ года, в качестве поощрения работникам, имеющим необходимый стаж работы, при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, предусмотрена выплата единовременного пособия в соответствии с Положением (приложение N4).

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о порядке единовременного поощрения работников ОАО "Апатит" в связи с юбилейными датами и выплаты единовременного пособия при увольнении (Приложение N4 к Коллективному договору) при увольнении из ОАО "Апатит" в связи с уходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) либо по состоянию здоровья (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работникам в зависимости от наличия необходимого стажа работы (мужчины - от 15 лет, женщины - от 10 лет) выплачивается единовременное пособие. Сумма единовременного пособия определяется ежеквартально приказом-постановлением, принятым работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом. Выплата единовременного пособия осуществляется на основании приказа об увольнении, в котором указывается сумма единовременного пособия, стаж работы или иное основание, предусмотренное настоящим Положением.

Приказом от _ _ года N * установлены следующие размеры единовременного пособия при увольнении, предусмотренного указанным Положением, а именно: мужчинам, имеющим стаж работы 15 лет и женщинам, имеющим стаж работы 10 лет - *** рублей. При этом, за каждый год свыше 15 лет для мужчин и свыше 10 лет для женщин, сумма пособия увеличивается на 2000 рублей. Максимальный размер пособия установлен в размере *** рублей.

В силу пункта 4 вышеуказанного Положения работники, имеющие не снятые дисциплинарные взыскания, лица, совершившие за время работы в ОАО "Апатит" хищение, мелкое хулиганство, не имеют право на получение единовременного пособия при увольнении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чурилов И.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" в должности *** в структурном подразделении АО "Апатит" - Транспортно-складской цех (ТЦ) службы подготовки производства ( ***).

_ _ года истец написал заявление об увольнении с _ _ года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере шести заработных плат и выплатой единовременного пособия по коллективному договору в связи с уходом на пенсию.

Приказом N _ _ от _ _ года Чурилов И.А. был уволен с _ _ года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию: пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с достигнутым соглашением сторон истцу при увольнении выплачено дополнительное выходное пособие в сумме *** рублей *** копеек, выплата единовременного пособия в связи с уходом на пенсию не производилась.

Приказом директора по персоналу и социальным вопросам Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ" Шепель А.В. N * от _ _ года Чурилову И.А. объявлен выговор.

Приказом директора по персоналу и социальным вопросам Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ" Шепель А.В. N * от _ _ года досрочно снято дисциплинарное взыскание с истца Чурилова И.А., наложенное ранее приказом от _ _ года N N *.

Приказом исполнительного директора АО "Апатит" Гильгенберг А.А. N * от _ _ года Приказ от _ _ года N * о снятии дисциплинарного взыскания с Чурилова И.А, уволенного _ _ года, отменен, как изданный без надлежащих оснований.

Разрешая спор, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о снятии дисциплинарного взыскания в отношении конкретного работника является правом, а не обязанностью работодателя, и на дату увольнения истца дисциплинарное взыскание с Чурилова И.А. снято не было, что препятствовало получению единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чурилова И.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя реальной возможности по рассмотрению материала о снятии с истца дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством, а также локальными нормативными актами, действующими на предприятии, не предусмотрены сроки рассмотрения как ходатайства непосредственного руководителя или представительного органа работников о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, так и просьбы самого работника.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что приказ от _ _ года, которым отменен приказ от _ _ года о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, был представлен только в ходе третьего судебного заседания, не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, ссылки на то, что приказ от _ _ года отменен, имеются в письменных возражениях ответчика от _ _ года, приобщенных к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: