Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кутовской Н.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяненко А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Лукьяненко А. Е. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Лукьяненко А. Е. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Лукьяненко А. Е. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лукьяненко А. Е. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н., истца Лукьяненко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Валетова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ по вине водителя автомобиля " ***" Похилец С.В., автомобилю истца " ***" причинены повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек, за составление отчета истец уплатила *** рублей, за услуги по эвакуации автомобиля истец уплатила *** рублей.

Страховщик гражданской ответственности истца ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ООО "СК "Согласие" по договору ДСАГО страховое возмещение истцу не выплатили, направленные в их адрес претензии проигнорировали.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф. Также просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг по изготовлению копии отчетов оценщика *** рублей, штраф.

Определением от _ _ истец Валетова Е.В. заменена на истца Лукьяненко А.Е. в связи с заключенным между ними договором цессии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Лукьяненко А.Е. в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах" Ахмедов М.А., ООО "СК "Согласие" - Маштакова В.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещавшегося надлежащим образом третьего лица Похилец С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО "СК "Согласие", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля явно не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, в то время как судом возникшие противоречия не устранены.

Полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового события, равно как и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и заявленным страховым событием.

Отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного ему ущерба, поскольку на момент проведения экспертизы оценщик не имел права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы, которое предоставлено ему лишь _ _ , в связи с чем, вывод суда о составлении заключения компетентным лицом не соответствует действительности.

Указывает, что истцом не исполнены требования правил страхования и договора страхования ДСАГО, не представлены все необходимые документы при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, не предоставлен для осмотра автомобиль и автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что в связи с неисполнением истцом условий страхования, обязанность у страховщика для выплаты страхового возмещения не наступила.

Обращает внимание на наличие в действиях страхователя признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Лукьяненко А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность снижения судом размера взысканных с ответчиков сумм штрафа.

Полагает, что суммы штрафа в размере *** рублей для ООО "Росгосстрах" и *** рублей *** копейки для ООО "СК "Согласие" не являются значительными, и не могут повлечь несоразмерные расходы по их уплате, документы, подтверждающие значительность данных сумм для ответчиков суду не представлены.

Отмечает, что ответчики письменно не заявляли о снижении размера штрафа и не предоставляли доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как материалами дела доказано нарушение ответчиками прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный срок.

Ссылаясь на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81, пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения штрафа по собственной инициативе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Росгосстрах", третье лицо Похилец С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Лукьяненко А.Е. и ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 927, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Похильца С.В. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Валетовой Е.В ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Похильца С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валетовой Е.В. причинены повреждения.

Гражданская ответственность Валетовой Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Похильца С.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полисам ОСАГО и ДСАГО на сумму *** рублей.

_ _ Валетова Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, так как он находится не на ходу, и доставить его куда-либо на осмотр не представляется возможным. Кроме того, приложила к заявлению документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Кроме того, _ _ Валетова Е.В. направила в ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для этого документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Валетова Е.В. обратилась к независимому оценщику, уведомив страховщиков об осмотре автомобиля оценщиком - ООО "СК "Согласие" _ _ , ООО "Росгосстрах" _ _ .

В соответствии с экспертным заключением ООО " ***" * то _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, за услуги оценщика Валетова Е.В. уплатила *** рублей, за услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - *** рублей. Таким образом, общий размер причиненного Валетовой Е.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копеек.

_ _ Валетова Е.В. направила страховщикам заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО " ***", приложив его копии к заявлениям, а также документы, подтверждающие факт оплаты услуг оценщика.

Однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в его выплате Валетовой Е.В. также не направлялся, в связи с чем _ _ в адрес страховщиков направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховое возмещение выплачено не было, что послужило поводом для обращения Валетовой Е.В. с настоящим иском в суд.

_ _ между Валетовой Е.В. и Лукьяненко А.Е. заключен договор цессии, по условиям которого Валетова Е.В. передает Лукьяненко А.Е. право требования к ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от _ _ в размере *** рублей, к ООО "СК "Согласие" в размере *** рублей *** копеек.

За уступаемые права требования Лукьяненко А.Е. уплатил Валетовой Е.В. *** рублей.

_ _ ООО "СК "Согласие" уведомлено о заключении указанного договора цессии и необходимости перечисления денежных средств по реквизитам Лукьяненко А.Е.

_ _ в адрес ООО "Росгосстрах" направлено аналогичное уведомление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что в части, превышающей лимит ответственности ООО "Росгосстрах" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта страховщиком, суд правомерно определил его размер на основании отчета об оценке ООО " ***" * то _ _ , который содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности оценочной организации подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения настоящий отчет, являются несостоятельными, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, доказательств участия автомобиля истца в иных ДТП ответчиком суду не представлено, при том, что факт дорожно-транспортного происшествия от _ _ , подтвержден также инспектором ДПС ФИО 1 в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и факт получения автомобилем " ***" повреждений, указанных в акте осмотра " ***" и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Представленный истцом отчет признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представленных истцом суду доказательств размера подлежащего возмещению ущерба, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом документов ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не предъявил транспортное средство на осмотр страховщику, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дорожно-транспортное происшествие от 04 ноября 2014 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от _ _ в отношении Похилец С.В. в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанцией истцом был представлен на осмотр автомобиль в ООО "СК "Согласие", от проведения которой страховая компания отказалась (л.д. ***).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда и повлечь за собой его отмену, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит.

Относительно доводов жалобы Лукьяненко А.Е. о неправомерном снижении судом первой инстанции сумм штрафа, взысканных с ответчиков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию штрафов, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размеры штрафов до *** рублей, и оснований для изменения размера штрафов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2015 года,

оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Лукьяненко А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: