Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью " **" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца С..,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва в интересах С. (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ** указывая на то, что 29 декабря 2012 года между С. и ООО " **" заключён договор N ** на участие в долевом строительстве жилого дома. Застройщик обязался обеспечить строительство дома не позднее 31 марта 2013 года. Дополнительным соглашением N 1 к договору были изменены номер квартиры, сроки окончания строительства - не позднее 31 мая 2013 года, стоимость квартиры с ** рублей на ** рублей. Однако объект долевого строительства истцу не передан. Период с 01 августа 2013 года (день передачи объекта долевого строительства согласно договору два месяца после 31 мая 2013 года) по 17 декабря 2014 года (по день составления искового заявления) составляет 505 дней, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: ** рублей х 8,25 % : 300 = 274 х505 = 138 370 х 2 = ** рублей. Просит расторгнуть договор на участие в долевом строительстве N 010/12 от 29 декабря 2012 года, заключённый между С. и ООО " **", взыскать с ответчика ** рублей в счёт возврата выплаченных по договору денег, ** рублей в счёт неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью " **" в пользу С. ** рублей в счёт возврата выплаченных по договору денег, ** рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт штрафа. С общества с ограниченной ответственностью " **" взыскана государственная пошлина в размере ** рублей 70 копеек в доход бюджета городского округа " **".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО " ** подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что ответчик не был надлежаще извещен. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ от 26 октября 20102 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и должны рассматриваться в Арбитражном суде Республики Тыва в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО " **"", не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Истец С. в судебном заседании иск поддержала.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва и ООО " **" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2012 года между истцом С. (дольщиком) и ООО " **" (застройщик) заключён договор N ** на участие в долевом строительстве жилого дома. Предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного дома - квартиры N ** Стоимость квартиры определена в ** рублей. Застройщик обязался закончить строительство не позднее 31.03. 2013 года, а также передать в собственность дольщика долю - квартиру в состоянии, согласно п.5.1.3 договора, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Данный договор на участие в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2013 N 17-17-04/087/2012-632).

Дополнительным соглашением N 1 от 12 марта 2013 года были изменены: номер квартиры по ул. Дружбы д.3/3 г. Кызыла Республики Тыва с N 45 на N 31, стоимость квартиры с 999 000 рублей на 1 096 500 рублей, срок окончательной оплаты до 31.12.2013 года, срок окончания строительства установлен не позднее 31 мая 2013 года. Указанное доп. соглашение 25 марта 2013 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец внесла плату за строительство квартиры в сумме ** рублей, что подтверждается платежными поручениями N ** от 29 декабря 2012 года и N ** от 28 февраля 2013 года.

Ответчиком не выполнены условия договора о передаче истцу квартиры в установленный договором срок, на день рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая то обстоятельство, что заключённый между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Истец Сымчаан Ч.Д. просит на основании пункта 1 части 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ расторгнуть договор на участие в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму в размере 999 000 рублей, а также на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2013 года по 17 декабря 2014 года в размере 276 740 рублей.

В пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, называющейся "расторжение договора", указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При сопоставлении указанной нормы закона и исковых требований истца следует, что истец Сымчаан Ч.Д. в иске в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на участие в долевом строительстве в связи неисполнением застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, поэтому просит вернуть деньги, уплаченные ею до расторжения договора.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьёй 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В статье 201.1 Закона указано, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве)

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что требования участника строительства, в том числе физического лица к застройщику об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве и возврате денежных сумм, уплаченных до расторжения договора, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, если указанные требования предъявлены после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвёртого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года в отношении ООО " **" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, определениями суда от 31 октября 2014 года и от 1 декабря 2014 года процедура наблюдения продлена до 30 декабря 2014 года, а определением суда от 30 декабря 2014 года ООО " **" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Иск Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва в интересах С. к ООО " **" подан в Кызылский городской суд Республики Тыва 22 декабря 2014 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, следовательно, требования истца о расторжении договора на участие в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Республики Тыва в рамках дела о банкротстве.

Истец С., просит взыскать также с ответчика моральный вред в размере ** рублей за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Из статьи 126 Закона о банкротстве следует, что иски о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч.4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку требование о компенсации морального вреда не связано с требованием истца о расторжении договора на участие в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, то есть разделение вышеуказанных требований истца возможно, то в связи с этим производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в интересах С. к ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, а иск Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в интересах Сымчаан Ч.Д. к ООО " **" о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по существу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Из материалов дела усматривается, что ООО **" не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с С.., чем нарушило права потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причинённых истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в ** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2015 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью " **" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки прекратить.

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью " **" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " **" в пользу С. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " **" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа " **".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи