Решение Липецкого областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 21-110/2015

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Третьякова В.Б, на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" принадлежащий Третьякову В.Б. автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N двигался со скоростью 122 км/ч (превышение на 32 км/ч.).

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене постановления и решения судьи, считая допустимым кратковременное превышение скорости движения транспортного средства, если это не сопряжено с угрозой причинения вреда, а также указывая на процессуальные нарушения (нарушена подведомственность; дело рассмотрено без его извещения, неуполномоченным должностным лицом; копия постановления ему не направлена).

Выслушав Третьякова В.Б., поддержавшего жалобу, возражения представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыковой Е.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении Третьяковым В.Б. указанного правонарушения.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" принадлежащий Третьякову В.Б. автомобиль " "данные изъяты"" рег.номер В333ТУ48 двигался со скоростью 122 км/ч (превышение на 32 км/ч.).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, и сам факт нарушения скоростного режима Третьяковым В.Б. не оспаривается.

Довод Третьякова В.Б. о допустимости кратковременного превышения скорости без угрозы причинения вреда правильно признан несостоятельным, поскольку Правила дорожного движения РФ устанавливают соответствующий запрет безотносительно к каким-либо последствиям.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, вынесение постановления относилось к компетенции должностного лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области, и для этого не требовалось участие Третьякова В.Б.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения желоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 29.5 КоАП РФ, с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда РФ, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, выявленных посредством фото- видеофиксации, рассматриваются в суде по месту совершения правонарушения.

Поскольку превышение скорости было зафиксировано на территории Липецкого района Липецкой области, жалоба правильно рассмотрена судьей Липецкого районного суда Липецкого районного суда Липецкой области.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Третьякова В.Б., и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.