Решение Липецкого областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 21-111/2015

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Третьякова В.Б. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление Третьяковым В.Б. была подана жалоба в Липецкий районный суд Липецкой области, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого он указал, что копия постановления ему не направлена, и он получил ее лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене определения, настаивая на уважительности причины пропуска процессуального срока, и необходимости его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое получение копии постановления).

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Третьяковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба подана в Липецкий районный суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске процессуального срока даже в этом случае.

В предшествующий период процессуальный срок также был пропущен без уважительных причин, на что правильно указано судьей районного суда.

Постановление инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N ( N присвоен в рамках услуги "Регион-Курьер+") было направлено Третьякову В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский ШПИ N (л.д.10).

Согласно сообщению УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо N ( N) на имя Третьякова В.Б. ( "адрес") поступило в обособленное структурное подразделение Липецкий почтамт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в отделение почтовой связи "адрес", куда поступило ДД.ММ.ГГГГ Первичная доставка письма была осуществлена почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием адресата оставлено уведомление, вторичное извещение высылалось ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока хранения и неявки адресата за отправлением ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю - ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в настоящее время находится на хранении в числе невостребованных (л.д. 34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении административным органом обязанности по направлению Третьякову В.Б. копии постановления, и отсутствии объективных препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции.

Применительно к статье 30.3 КоАП РФ именно заявителю следует доказать уважительность причин пропуска процессуального срока.

Справка ФГУП "Почта России" содержит все необходимые и достаточные сведения о движении почтового отправления по данному делу.

Доказательства, опровергающие данную справку, Третьяков В.Б. не представил.

Доводы Третьякова В.Б. о несоответствии информации ФГУП "Почта России" почтовому конверту не основаны на доказательствах, и носят предположительный характер.

Кроме того, при наличии реальной возможности ознакомится с материалами дела, Третьяков В.Б. мог самостоятельно запросить необходимые ему доказательства в почтовой службе, в том числе в стадии пересмотра определения.

Доводы Третьякова В.Б. о неявке в районный суд по уважительной причине и направлении соответствующей телефонограммы объективно не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену определения, с учетом последующего личного участия в пересмотре определения.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Третьякова В.Б. без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.