Решение Липецкого областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 21-99/2015

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС России по Липецкой области на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Липецкой области от 30 апреля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского района Липецкой области З.

Дело было возбуждено и.о. прокурора Краснинского района Липецкой области.

Согласно постановлению, З. разместила план-график размещения заказов на 2015 год на официальном сайте госзакупок РФ с нарушением нормативного срока (следовало разместить не позднее 26 января 2015 года, исполнено 3 февраля 2015 года), что не охватывается частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за не размещение соответствующей информации.

Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области по протесу прокурора постановление отменено, с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о переквалификации деяния по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ (размещение плана-графика с нарушением установленных требований).

В жалобе заместитель руководителя УФАС России по Липецкой области просит об отмене решения, указывая на отсутствие процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об изначально вмененном деянии, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Выслушав представителя УФАС России по Липецкой области Ролдугину Т.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года указано, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.20).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, а также норм главы 29 КоАП РФ (рассмотрение дела об административном правонарушении), переквалификация деяния возможна как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при пересмотре постановления (решения).

Соответственно, квалификация прокурором деяния по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не являлась обязательной для административного органа, и могла быть изменена при вынесении постановления.

Аналогичное решение могло быть принято при пересмотре постановления о прекращении производства по делу судьей районного суда, поскольку оно не вступило в законную силу.

Фактически же обязанность разрешить вопрос о переквалификации деяния была возложена судьей на административный орган.

Вместе с тем, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

В этой связи учитывается, что поскольку переквалификация деяния относится к компетенции административного органа, возобновление соответствующей судебной процедуры нецелесообразно, в том числе с учетом принципа процессуальной экономии.

Довод об отсутствии в действиях З ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ не имеет правового значения в рамках жалобы, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС России по Липецкой области без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.