Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 22-854/2015

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;

с участием прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого В.А.

на постановление Правобережного районного суда Липецкой области от 19 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого В.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы ; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.А. по вступившему в законную силу приговору Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2008 г. (с учётом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 22.02.2012 г. и постановления Красноярского краевого суда от 19.11.2013 г.) осуждён по "данные изъяты" к "данные изъяты" годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - "данные изъяты" г., окончание срока - 23.04.2016 г. Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области.

В апелляционной жалобе осуждённый В.А.просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. , приводя их содержание и указывая следующее. Суд, делая вывод о невозможности удовлетворения его ходатайства, полностью полагается на характеристику ИУ, составленную начальником отряда Сотниковым А.Н., которая необъективна. Согласно ей на осуждённого было наложено 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, что не должно учитываться, т.к. на тот период В.А. не был осуждённым и ещё не отбывал наказание. Суд указал на неустойчивость поведения осуждённого, ссылаясь на допущенные им нарушения. Однако, все они были не только погашены, но и превышены количеством поощрений, т.е. он старается исправить допущенные нарушения примерным поведением. Суд не обратил внимания на то, что последние беседы были проведены с ним непосредственно перед рассмотрением предыдущих ходатайств, что противоречит закону.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике осуждённого на В.А. до вступления приговора в законную силу было наложено 1 взыскание в виде выговора. В ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ Трудоустроен, к труду относится добросовестно, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 3 взыскания (в 2009, 2011 и 2014 г.г.), все они сняты досрочно в установленном законом порядке. По фактам нарушений с В.А. поводились 3 беседы (по одной - в 2012, 2014, 2015 г.г.) воспитательного характера, из которых сделаны положительные выводы. Имеет 22 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях содержания. От работ по благоустройству ИУ не уклоняется. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, но положительные выводы делает не всегда. Вину по приговору признаёт, иска не имеет, социально-полезные связи не утрачены. Ранее 3 раза отказано в условно-досрочном освобождении из-за неустойчивости поведения. По мнению администрации ИУ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна в связи с неустойчивостью и нестабильностью поведения.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осуждённого следует, что В.А. получил более 20 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, что является обязанностью осуждённого в силу его статуса и однозначно не свидетельствует о полном фактическом исправлении.

В обжалуемом постановлении приведены все сведения, характеризующие личность заявителя. Оценив в совокупности все приведённые выше обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Как видно из текста обжалуемого постановления, суд не учитывал при рассмотрении ходатайства осуждённого на наложение 1 взыскания до вступления приговора в законную силу. При этом суд правомерно принял во внимание 3 погашенных взыскания и 3 воспитательных беседы в период отбывания наказания. Различные по характеру нарушения со стороны В.А. порядка отбывания наказания в тот же период времени, когда он поощрялся администрацией ИУ (с 2009 по 2015 г.г.), характеризует его поведение именно как неустойчивое и нестабильное. Превышение количества нарушений количеством поощрений и стремление осуждённого исправить допущенные нарушения примерным поведением свидетельствует о положительной тенденции в поведении В.А., но не о полном его исправлении на данный период времени. Проведение бесед с осуждённым по поводу допущенных им нарушений непосредственно перед рассмотрением предыдущих аналогичных ходатайств само по себе не противоречит закону.

При вынесении обжалуемого постановления были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 г. в отношении осуждённого В.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов